Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1048 K.2018/1130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 18/03/2016 günü maliki ..., sürücüsü ... olan .... plaka sayılı aracın ...'nın idaresindeki araca çarptığını, ...'nın yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin başvuruya cevap vermediğini belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haric diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar 13/02/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat talebine ilişkin davayı atiye bırakmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; olaydaki kusurlarının sigortalılarının kusuru ile poliçe limitleri çerçevesinde olduğunu, sigortalılarına atılı kusuru iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Hastane kayıtları, Sosyal ekonomik durum araştırması, poliçe ve hasar dosyası sureti, Bakırköy CBS .... sor sayılı kyok kararı, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,

Kaza tarihi olan 18/03/2016 günü maliki ..., sürücüsü ... olan .... plaka sayılı aracın ...'nın idaresindeki araca çarpması neticesinde ...'nın yaralandığı, yargılama kapsamında alınan ATK'nın ... Adli Tıp ihtisas Kurulunun 02.02.2018 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle "Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %6,3 olduğu, geçici işgöremez kaldığı sürenin (3) ay olduğunun tespit edildiği, bu kaza dolayısıyla alınan kusur raporu uyarınca davacının %75 oranında davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf Borçlar Kanununun 54 ve 55. Maddesi uyarınca çalışma gücünün geçici ve sürekli olarak azalmasından dolayı uğramış olduğu maddi zararı talep etmiştir. Ancak davacı çocuk, 3 aylık tedavi süresince 18 yaşından küçük olup gelir getirecek bir işte çalıştığına ilişkin bir delil sunulmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.( Yargıtay .... HD' nin yukarıda anılan 17.2.2017 T.,.... E. , .... K, )

Davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin belirlenmesi adına dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor uyarınca davacı tarafın uğramış olduğu maddi tazminat miktarı kusur durumuda göz önünde bulundurularak hesaplanmış, buan göre davacının kaza tarihi itibariyle uğramış olduğu maddi zarar miktarının 14.317,31 TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile bu zararının sürücü ..., aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan ... ile aracın ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 85. Madde uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı ... söz konusu tazminattan davalı sürücü ...'la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı ...

Sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.317,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı ... açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin olarak talebini atiye bırakmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 03/12/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır