Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1063 K.2019/719

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 24/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin ....markası altında dayanıklı ev aletleri ve beyaz eşya üretimi yapan bir firma olduğunu, ürettiği malların cam kısımlarını bir dönem davalı şirketten temin ettiği ve davalı şirketten kaynaklanan sebepler nedeniyle aradaki ticari ilişkiye son verildiğini, bahsi geçen ticari ilişki süresince, çeşitli tarihlerde, davalı tarafın ürün teslimatını geciktirdiğini ve müvekkili nezdinde zarar sebebiyet vermesinden kaynaklı işbu davanın açıldığını, taraflar arası ticari faaliyetin, aradaki anlaşma ve bu anlaşma uyarınca verilen siparişlerde gerçekleştiğini,

bahsi geçen anlaşmanın “teslimat” hükümleri uyarınca teslimi yapılacak ürünlerin teslim sürelerinin/ haftalarının belirtildiğini, ancak aradaki ticari ilişkinin kurallarına uyulmaksızın davalı tarafın, ürün teslimatında gecikmeler yaptığını, bunun da müvekkili nezdinde üretimin durmasına ve zarara sebebiyet verdiğini, davalı tarafından zamanında gönderilmeyen ürünlerin, müvekkili ürünlerine monte edilemediğini, doğal olarak üretimin gerçekleştirilemediği ve zarar oluştuğunu, oluşan bu zarara ek olarak, fabrika çalışanlarına, geciken sevkiyat dolayısıyla üretim dursa da, ücretlerini ödemeye devam etmesi,

fabrikanın üretim için kullandığı gibi giderlerin de devam ettiği ve buna karşılık üretim yapılamadığı için mevcut durumun zarar anlamına geldiğini, üretimde yapılan duruşlarla ilgili müvekkili şirketin “duruş faturaları” kesmesine ve bunları davalı tarafa göndermek suretiyle zararını talep ettiğini, ancak davalının bu faturalara itiraz ettiğini, davalının teslimatında yaşanan aksilikler nedeniyle müvekkili

nezdinde toplamda 4360 dakika üretim duruşu yaşandığı ve bunun toplamda (düzenlenen 12 adet duruş faturası çerçevesinde) 55.828,23.-TL zarara sebebiyet verdiğini, yaşanan gecikmeler ve doğan zararlar hakkında davalı tarafın müteaddit kereler uyarıldığı fakat bu uyarıların sonuçsuz kaldığını, davalı ile müvekkili arasında geçen e-posta yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, bu yazılar kapsamında ürün sevkiyatında yaşanan gecikmelerin davalı şirket yetkililerince de kabul edildiğinin görüleceğini, ticari defter ve kayıtların bilirkişi marifeti ile incelenmesine karar verilmesinin Mahkemeden talep edildiğini,

e-posta yazışmalarından anlaşılıyor olsa da sipariş tarihleri, sevk irsaliyeleri gibi kayıtların incelenmesi ile davalı tarafın ticari ilişkisinde gecikmelere sebebiyet verdiğin görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

haklı davalarının kabulü ile yaşanan duruşlar sebebiyle müvekkili şirket nezdinde oluşan zararlardan kaynaklanan alacağın şimdilik 10.000,00TL’lik kısmı için kesilen duruş faturalarının tebliğ tarihi olan 13.01.2015 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafından açılan davanın, müvekkiline usulsüz tebliğ olduğundan taraflarınca davanın öğrenildiği tarihin 24.02.2017 olduğu; işbu nedenle cevap dilekçelerinin süresi içinde sunulduğunu, davacının, huzurdaki davada öncelikle davaya konu ürünlerin teslim tarihlerini, davacının yapması gereken ödemeleri zamanında yaptığını, üretim duruşuna konu olan hatların sadece müvekkilinden gelen camları işlediğini ve iddia edildiği gibi mallar, müvekkili tarafından geç gönderildiyse malların geç gönderilmesine rağmen davacı tarafından yeni siparişler verilerek mal alınıp alınmadığını ispat etmesi gerektiğini,

bu hususlara ilişkin delil sunulmadığını, davacı tarafından müvekkiline kesilen duruş faturalarının, müvekkilince kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili ile davacı arasında teslim tarihlerine ilişkin bir sözleşme olmadığını, ayrıca davacı tarafın tek tedarikçisinin müvekkili şirket olmayıp, davacının birçok tedarikçisi olduğunu, davacının, üretime konu camları sadece müvekkilinden almadığını, satım sözleşmesinin tam iki taraf borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı ile müvekkili ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafın ödemelerinde sürekli temerrüde düştüğünün görüleceğini, öncelikle davacının,

ödemelerini düzenli olarak yapması gerektiğini, davacı taraf ödemelerini yapmadığı için Beyoğlu .... Noterliği’nin 27.01.2015 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, Eskişehir ...... İcra Müdürlüğü’nün .......

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava sonucunda itirazın iptaline karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davacının, davaya konu alacağına 13.01.2015 tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, ancak davaya konu olan alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının bir sureti, ..... bank ......Şubesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında taraflarca incelemeye ibraz olunan ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, taraflar lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen huzurdaki dava konusu 55.825,23TL bedele esas, 13.01.2015 tarihli 12 adet “Duruş Faturası”nın davacı şirket 2015 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davalı adına “borç” kaydedilmek suretiyle, 31.12.2014 sonu itibarıyla davalı yan alacak tutarı olan 464.224,28.-TL tutardan mahsup edildiği,

davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 55.825,23.-TL bedelli 12 adet e-faturanın davalı şirket 2015 yılı ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davacı şirkete noter ihtarnamesi ekinde iade edildiği, davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu ürünlerin tesliminde oluşan gecikmeden dolayı üretim duruşuna yani üretimin yapılmasına ve gecikmeye sebebiyet verip, bu gecikme sebebiyle zarar oluştuğu,

bu kapsamda 12 adet duruş fatura bedellerine esas olmak üzere 11.02.2014-19.07.2014 tarih aralığında tanzim olunduğu görülen 12 adet Üretim Hattı Duruş/Üretim Kaybı Bildirim Formlarında yer alan zarar bedellerinin davalı yana 13.01.2015 tarihinde fatura edildiği, bu kapsamda, davalı şirket tarafından yapılan geç teslimler nedeniyle uğranılan zararın doğduğu 11.02.2014-19.07.2014 tarih aralığındaki Üretim Duruş/Üretim Kaybı formlarına esas faturaların, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, V.U.K. hükümleri doğrultusunda 7 günlük süre içerisinde düzenlenmediğinin anlaşıldığı,

taraflar arası e-posta yazışmaların delil kabiliyetleri hususunda takdir Mahkemeye ait olup, işbu yazışmalarının tetkiki neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirketten, müteaddit kereler gecikmiş siparişler hakkında bilgi istendiği, siparişlerin acil gelmesi gerektiği, aksi takdirde üretimin durmak üzere olduğunun belirtildiği, davalı şirket tarafından gönderilen e-postalarda ise davacı ...... firmasının kendileri ile tedarikçi sözleşmesi yapmadığı, bu sözleşmenin yapılmamasının tedarikçisine güvenmediği anlamını taşıdığı,

tedarikçi sözleşmesi yapmayan firmaların ileriye dönük işbirliği yapmayacağından dolayı da zamanında teslim ve üretim bekleyemeyeceği, taraflar arasında güven kaybı oluşacağını, kendilerine güvenerek 3 baskılı otomatik panel makinesi alımı yapıldığı ancak şu anda çalışılıp çalışılmayacağının bildirilmesi gerektiği, buna ilişkin kapasite, planlama vb çalışmaların bildirilmesinin talep edildiği, öte yandan muhasebenin kendilerine ödeme yapılmadığının belirtildiği, bu kapsamda taraflar arasında tedarik sözleşmesinin bulunmadığı,

dolayısıyla ürün teslim tarihleri ile gecikme neticesinde uğranılan zararların ne şekilde belirleneceği ve bildirileceği hususlarında muhasebesel açıdan düzenlenen faturalarla karşılaştırma suretiyle tespit yapılamadığı, dava konusu bedele esas faturaların tanzimine ilişkin davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulu 12 adet Üretim Hattı Duruş/Üretim Kaybı Bildirim Formlarının tetkiki neticesinde “.....

Camlardaki Gecikme” açıklaması ile duruşu yaşanan departman, tarih, saat aralığı, saat aralığına göre dakika hesabı, kayıp ürün adedi ve zarar miktarlarının (KDV Hariç) detaylı olarak anılan formlarda yer aldığı; her bir formda Hat Sorumlusu ......, Üretim Müdürü......., Planlama Müdürü ...... ve Genel Menajer ...... isim ve imzalarının yer aldığı, her bir form içeriğinde hesaplanan zarar tutarı (KDV Hariç) ile düzenlenen fatura bedellerinin birbiri ile rakamsal olarak uyumlu olduğu da görülmekle birlikte, yapılan hesaplamanın davalı şirket adına menfi-müspet tespitine ilişkin olarak,

teknik açıdan değerlendirilmesi uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle sebebiyle mümkün bulunmadığı rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosyanın mali müşaviri sektör bilirşisi ve cam ve seramik teknolojisi alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uğranan zararın tespiti için tanzim edilen raporda ÖZETLE; Taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 55.825,03.-TL olduğu ve bu farkın davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu 12 adet toplamda 55.825,03.-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirme neticesinde davacının davalıya düzenlemiş olduğu 12 adet toplamda 55.825,03.-TL tutarlı faturaların yerinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafça dava 45.825,03.-TL ıslah edilmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının ......markası altında dayanıklı ev aletleri ve beyaz eşya üretimi yapan firma olduğunu, davalı taraf ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu kapsamda davalı taraf edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle üretim duruşlarına ve zarara sebebiyet verdiğini belirterek meydana gelen olay sebebiyle zararların giderilmesi için tazminat davası açmıştır.

Davalı taraf 24/02/2017 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı tarafın öncelikle dava kosunu ürün teslim tarihi, ödemelerin zamanında yapılıp yapılmadığı, sadece kendilerinden ürün alınıp alınmadığı hususlarını ispatlaması gerektiğini, kendilerinin davacı tarafın tek tedarikçisi olmadığını, birçok tedarikçisinin bulunduğunu, davacı tarafın ödemelerde temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu ürünler sebebiyle ürün tesliminde oluşan gecikmeden dolayı üretim duruşuna yani üretimin yapılmasına, gecikmeye sebep verip vermediği bu gecikme sebebiyle zarar olup olmadığı varsa zarar miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas,....... karar sayılı dosyasında, huzurdaki davanın davalısı tarafından davacı aleyhine açılan itirazın iptali davası görüldüğü, bu davada eldeki davanın davacısı.....

Ltd Şti. tarafından eldeki davaya konu 12 adet duruş faturasının bedellerinin toplamı olan 55.825,23 TL'nin takas mahsup defi olarak ileri sürüldüğü ve yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda, sözkonusu faturaların davalıya iade edilmiş olması nedeniyle ödeme olarak kabul edilemeyeceğinin değerlendirildiği, mahkemece bu raporun hüküm kurmaya yeterli bulunduğu ve davanın kabulüne yönelik hüküm kurulduğu, hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ve Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği, böylelikle huzurdaki davanın konusu olan 55.825,23 TL'lik 12 adet faturaya ilişkin takas mahsup definin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas, ..... karar sayılı dosyasında tartışılmış olduğu, bu hususun kesin delil niteliğinde olduğu, eldeki davada alacağın varlığını ispata yarar kesin bir delil sunulamadığı,

gerek dosyaya sunulan 23.05.2018 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse 08.05.2019 tarihli heyet raporunda değerlendirilen husuların daha önce yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtayca tartışılmış olan bir hususa ilişkin aksi yönde kesin bir delil oluşturamadığı, böylelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.