Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1105 K.2018/64

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının keşideci müvekkilerinin lehdar olduğu 900.000$ bedelli ... Bankası A.Ş.'nin ... çek numaralı 31/10/2015 tarihli çekin bankaya ibrazında tahsil edilemediğini, yapılan ihtarnameyede cevap verilmediğini ve müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava tarihi itibari ile 5000 TL nin tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usulen davacının teminat göstermesi gerektiğini ve kısmi dava açamayacağını, davacıya borçlarını olmadığını belirterek davanın reddini masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, ihtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava zaman aşımına uğramış 31.10.2015 tarihli 900.000 USD bedelli çekin ödenmemesi sebebi ile uğranılan zararın tazminine ilişkin kısmi alacak davasıdır.

Somut olayda davacı taraf davalının keşidecisi olduğu söz konusu çekin bankaya 19.04.2016 tarihinde ibraz ettiğini fakat hesapta bakiye bulunmaması nedeni ile çekin ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 5000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı taraf ise cevpa dilekçesinde dava şartlarından olan teminat şartının yerine getirilmediğini, HMK 109/2 maddesi uyarınca kısmi dava açılmasının mümkün olmadığının ve davacı tarafın somut olarak yazılı belge ile zararını ispatlamadığından davanın reddini talep etmiştir.Davacı taraf ön inceleme duruşma zaptında sözlü olarak davasını açıkladığı,

söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğini karşılığının çıkmadığını, taleplerinin çekin kaynağını oluşturan alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, zaman aşımı süresi içerisinde kambiyo takibi yapamadıklarını bu yüzden çekin yazılı delil başlangıcı niteliğini aldığını beyan etmiştir.

Davalı taraf ise sözlü beyanında çekin usulüne uygun olarak karşılıksızdır işlemine tabii tutulmadığını, çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi halide ispat külfetinin davacıda olacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar teminat amaçlı olarak dava şartı itirazında bulunmuş ise de; karşılıklı muafiyet gereği iş bu davada teminat şartının aranmadığı bu nedenle itirazının yerinde olmadığı, aynı şekilde davacı taraf HMK 109/2 maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağına ilişkin itirazda bulunmuş ise de söz konusu hükmün anayasa mahkemesi kararı ile iptaledildiği dolayısı ile kısmi dava açmanın mümkün olduğu anlaşılmakla bu itirazınında yerinde olmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.

Somut olayda davacı dava konusu çekin hamili davalı şirket ise keşidecisi konumundadır. Zaman aşımına uğrayan çek nedeni ile kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilsede hamil arada temel ilişki bulunduğu keşideciye karşı TTK'nın 732/4 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti keşidecide olup keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Yapılan yargılama kapsamında davalı tarafın ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmakla davacıa tarafın davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

05/02/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır