Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1135 K.2019/399

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 16/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkilinin yurt dışında ticaret yapan bir yabancı olduğunu, davalıların maya ürünü satan şirket ve onun sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline bir proforma fatura düzenleyerek müvekkiline mail attıklarını, taraflar arasında 18 ton Evamaya 450 gr ürününün 40.950 USD'den davalılardan alınması için anlaşıldığını, teklife göre bu bedelin %50'si peşin, geri kalanı ise teslim anında ödeneceğini, bu kapsamda davalı şirketin hesabına 08/02/2016 tarihinde 20.000 USD gönderildiğini, ancak mal teslimi olmadığını, ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun .... LTD. ŞTİ. , ... olduğu, borç miktarının 60.351,35.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ....bank A.Ş.'nden, Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünden, Halkalı Vergi Dairesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından 27/03/2018 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından 07/06/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının yabancı uyruklu bir kişi olduğu davalılar ise maya ürünü satan bir şirket ve onun sahibi olduğu, tarafların mal satışında anlaştıklarını, bedelin %50 sinin peşin %50 sinin teslim anında ödeneceğinin, davacı taraf bir kısmını ödediğini, ödemeye rağmen davalıların hiçbir şekilde malı göndermediklerini, icra takibini başlattıkarını, takibini itirazla durduğunu ve mahkememize itirazın iptalı davası açtıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki alım satıma yönelik ticari ilişki kapsamında davacının taraflar arasındaki anlaşma itibariyle bedelinin bir kısmının ödenmesine rağmen malın teslim edilmemesine davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi olduğu anlaşılmıştır.

Dava, konusu bir miktar paranın ödenmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; icra dosyası, banka yazı cevapları, bilirkişi raporu ve borca itiraz dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine para alacağına dayalı olarak 58.000,00 TL asıl alacak, 1.551,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.351,35 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle icra takibine giriştiği, davalının yasal süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği, davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme uyarınca davacının satış bedelinin % 50'sini peşinen ödemesi gerektiği hususunda anlaşılmıştır. Ancak davacı, parayı ödemiş olmasına rağmen davalının malları kendisine teslim etmediğini ileri sürmüştür. Her ne kadar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa da, dosyaya sunulan banka yazı cevapları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının bahse konu ödemeyi 18.02.2016 tarihinde 20.000 USD olarak gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı malları teslim ettiğini ispata yarar bir delil sunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre icra inkâr tazminatına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden değil takibe esas asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda; davacının gönderdiği paranın likit olması ve davalının takibe itirazında haksız olması dikkate alınarak asıl alacak miktarı olan 50.000,00 TL nın % 20’ si oranına isabet eden 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.