Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/285 K.2018/403

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatife ödemeler yaptığını, müvekkillerine taşınmaz teslimi yapılmadığını ihtara cevap verilmediğini belirterek müvekkilerinin davalı kooperatife ortaklığının,bu ortaklığa isabet eden bağımsız bölümün değerinin ,aynı durumdaki başka bir ortağın kooperatife bugüne kadar ödemiş olduğu öyülek ödentilerinin tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; zamanaşımına itiraz ettiğini ,davacının kendi isteği ile üyelikten ayrıldığını ,ödemelerini iade edildiğini ,davacının iyi niyetli olmadan haksız çıkar sağlamaya çalıştığını ,davacıya yapılan ödemenin muhasebe kayıtlarına işlendiğini , aradan 26 sene geçmiş olduğundan defterleri ile ispat yükümlülükleri olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava .cevap, Ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava kooperatif üyeliğinin tespiti, ortaklığa isabet eden bağımsız bölümün değerinin tespiti ve ödenen üyelik aidatlarının tespitine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf 28/02/1985 tarihinde.... nolu ortak olarak davalı kooperatife üye olduğunu ve bu üyelik kapsamında başta 100 metrekarelik daha sonra 108 metrekare arttırılarak aidat ödediğini, kooperatif yöneticileri tarafından ortaklık hakları veya borçları yönünden bilgi verilmediğini yaşadığı sağlık problemleri nedeni ile kendisininde bu duruma ilgilenemediğini kooperatiften ihraç olmadığını halen üyeliğinin devam ettiğini bu nedenle kooperatif ortaklığının bağımsız bölümünün değerinin, aynı durumdaki başka bir ortağın kooperatife bugüne kadar ödemiş olduğu üyelik aidatlarının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı kooperatif ise davacı iddialarını kabul etmediği, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının ortaklığının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler eliyle tarafların sunduğu belgeler ve kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmış buna göre davacının belirttiği gibi 28/02/1985 tarihinde .... nolu ortak olarak üyeliğe kabul edildiği, bu üyelik dolayısıyla davacının 1.800,00 TL ödeme yaptığı, ancak davacının en son ödeme tarihi olan 1987 den davalı kooperatife ihtarname keşide ettiği 2014 yılına kadar 19 yıl süre ile kooperatifle üyeliği gereği illiyet bağını sürdürmediği, uzunca süre davalı kooperatifte hak talebinde bulunmamasını ortaklık hakkından zımnen vazgeçtiği anlamına geleceği bu nedenle kooperatif ortağı olmadığının kabul edilmesi gerektiği ve kooperatif kanunu 17. Ve ana sözleşmenin 15.maddesi uyarınca alacak hakkının zaman aşımına uğradığı tespiti yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacının ortaklığa kabul edildiğini iddia ettiği 28/02/1985 tarihinden söz konusu davanın açıldığı 22/03/2016 tarihine kadar aradan geçen yaklaşık 31 yıl hiçbir hak talebinde bulunmamasının ortaklık hakkından zımnen vazgeçtiği, bu durumun benimsendiği ve açılan davanın TMK'nın 2. Maddesi hükmündeki iyi niyet kurallarına uymadığı takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay ...Hukuk Dairesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır