Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/497 K.2018/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, borçlunun itirazında haksız olduğunu, yargılama aşamasına sunulacak delillerle ortaya çıkacağını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Davacı ile yöneticilikleri arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının bloklarında bakım ve onarım işleri yaptığını, kestiği faturaların bedelinin tamamının kendisine ödendiğini, ödeme makbuzlarından görüleceği üzere, davacının takibe dayanak faturasından gerek önce gerekse de sonra,

defalarca ödemeler yapıldığını, takip konusu edilen faturanın ise icra takibine kadar kendilerine ibraz edilmediğini, faturanın zamanında ibraz edilmesi halinde ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacıya yaptığı işlerin karşılığı olan bedellerin tamamının ödendiğini, yöneticiliklerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yöneticilikte 2014 yılından bu yana yönetici olarak görev yaptığını, görevde olduğu süre içerisinde davaya konu faturanın tarafına ibraz edilmediğini, 2012 yılında kesilmiş bir faturanın aradan 4 yıl geçtikten sonra talep edilmesini anlayamadıklarını, dava konusu faturanın 2012 yılına ait olduğunu,

bu tarihten sonra davacıya makbuz karşılığı defalarca ödeme yapıldığını, davaya konu fatura içeriğinde yer alan işlerin bedellerinin davacıya ödendiğini, buna rağmen fatura bedelini mükerrer olarak tahsil etmek istediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 4.409,88.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacının gerçek kişi tacir olduğu ve işletme defteri tutma yükümlülüğü bulunduğu, ihtilaf konusu 2012 yılına ilişkin işletme defterinin ibraz edildiği, kanuni süresinde açılış tasdikinin yaptırıldığının görüldüğü, davacı tarafından, davalı yönetime bina tamir bakım hizmeti verildiği, alacaklı olan tarafın alacağına dayanak fatura muhteviyatını teslim ettiğini ispat etmesi halinde borçlu olmadığını iddia eden tarafın, fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından, dava konusu alacağına dayanak 3.471,00.-TL bedelli faturanın işletme defterinde kayıtlı olduğu,

davalı yönetim tarafından, dava konusu edilen fatura bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin Resmi belge niteliğinde herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı rapor edilmiştir.

Dosya, HMK 386 maddesi kapsamında fatura karşılığındaki işlemlerin yapılıp yapılmadığının denetimi için bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Uyuşmazlık konusu olan davacı ... tarafından davalı adına kesilmiş, 15/11/2012 tarih, 154084 seri numaralı KDV dahil toplam 3.471,00.-TL tutarlı faturada yapıldığı belirtilen işler ile ilgili malzeme alış faturalarının ve davalı siteye sevk edildiklerini gösteren sevk irsaliyelerinin davacı tarafça dosyaya sunulması gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya, ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 17/01/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece 1. İcra müdürlüğünde icra takibine başladıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte dosya bütün olarak bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor itibariyle mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından davalı tarafa kesilen bakım onarım hizmet itibariyle düzenlenen fatura içeriği itibariyle bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde faturada yer alan ürünler davalı tarafından takılmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmış olmakla, hizmetin verildiği mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda takip öncesi davalıyı temerrüde düşürücü herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından davacının asıl alacak itibariyle alacaklı olduğunun kabulü ile bu miktar itibariyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, alacak konusu faturaya dayalı bilinebilir olması sebebiyle kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazimnatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

14/03/2018 Katip ... Hakim ...