Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/500 K.2019/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Romanya da yerleşik olan müvekkili ile Romanyada yerleşik İnci .... adlı şirket arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının 02/12/2008 tarihli Garanti Taahhütü nedeniyle kredi borçlusunun doğan ve doğacak borçları nedeniyle 300.000-EURO luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, kredi borçlusunun 11/11/2009 tarihinde borca batık duruma düştüğünü, müvekkilinin alacağını davalının verdiği garantiye istinaden davalıdan talep ettiğini, ancak yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu,

itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın dayandığı garanti taahhütündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığının çözümünde Romanya hukukunun uygulanması gerektiğini, garanti sözleşmesi halinde riskin belirli olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca davacının sözleşmede belirtilen süre içerisinde talebi bulunmadığını, davacının garanti taahhütüne konu alacağını ispat edemediğini ve temerrüde düşürmediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İddia, Savunma, 02/12/2008 tarihli Garanti Taahhütü , Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası, Bilirkişi Heyet Raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından borçlu şirkete yönelik kredi alacağının tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı taraf Romanyada mukim müvekkili banka ile yine Romanyada mukim dava dışı ...Tekstil arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle ....’un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, ... firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bakırköy(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile; 02.12.2008 tarihli 300.000 Euro’luk garanti mektubundaki imzanın şirket yetkilisi ....’e ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay .... H.D .... Esas ve .... Karar sayılı ilam ile; davalı şirketi münferiden temsile yetkili diğer kişilerinde imza örnekleri üzerinde inceleme yapılmadığından dolayı eksik incelemeye dayalı olarak kararın bozularak geldiği ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu garanti sözleşmesinin imzalandığı 2008 tarihinde, davalı şirketi temsile yetkili kişilerin yönetim kurulu başkanı ...., başkan vekili ...ve üyesi ... ’nin şirket kaşesi altında atacakları münferit imzalarla şirketi temsile yetkili oldukları ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce, garanti sözleşmesi altındaki imza yönünden münferit yetkili olan diğer kişiler....ve ....'nin sözleşme tarihinden önce atılmış tatbike elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili yerlerden getirtilmiş, adı geçenlerin huzurda imzaları alınıp, takip dayanağı 02/12/2008 tarihli sözleşme ile birlikte grofolojik incelmeye tabii tutulmuştur.

Alınan raporlarda davalı şirkete atfen atılan imzanın şirket temsilcileri olan....ve ....'nin de eli ürünü olmadığı belirlenmiş, bu durum karşısında davalının takip aşamasında ve yargılamada imza itirazı yerinde görülmüş, dolayısıyla davalının imzalamadığı bir kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla yerinde görülen itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır