Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/558 K.2019/1136

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Taraflar arasında düzenlenen 25/10/2013 tarihli satış protokolünün ve ..... ile ...... arasında Barter Sözleşmesinin aktedildiğini, bu protokole istinaden davalıların müvekkili şirkete teslim ettiği 1.300.000 TL bedelli, 30/01/2014 vade tarihli, emre muharrer senedin düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye karşılık davalıya toplamda 1.100.000,00 TL bedelli 11 tane çekin davalılara teslim edildiğini, 25/10/2013 tarihli sözleşmenin incelendiğinde davalının mobilya yapım işlerini üstlendiğini, hak edişine karşılık alacağı bir takım dairelerin müvekkili şirkete satılmasının kararlaştırıldığını,

sözleşmenin 3. Maddesinde belirttikleri çeklerin ...'a teslim edildiğini, çeklere karşılık 1.300.000,00 TL bedelli 30/01/2014 vade tarihli emre muharrer senet sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince müvekkili şirkete verildiğini, sözleşme incelendiğinde davalı ...... şirket müdürü olan ...'ın şirketi temsilen kendisine asaleten imzasının bulunduğunu, ...'ın şirket müdürü olduğu,

sözleşmenin 4. Maddesinde müşterek borçlunun müteselsil kefil olarak babası ...'ın olduğunun görüldüğünü, sözleşmenin 4. Maddesinde 1.300.000,00 TL'lik emre muharrer senedin her 3 davalı tarafından imzalanarak müvekkili şirkete verildiğini, sözleşme karşılığında dairenin tapusunun müvekkile verildiğini, sözleşme karşılığında dairenin tapusunun müvekkili şirkete devredildiğini, 2 adet ......

Bankası çekinin müşterek ve müteselsil borçlu ... tarafından müvekkile iade edildiğini, davalının 25/10/2013 tarihli satış kprotokolünün 7. Maddesine göre 30/01/2014 tarihine kadar dairelerin tapusunu müvekkili şirkete iade etmesi gerektiği ve 150.000,00 TL cezai şartı ödemesi gerektiği halde bundan imtina ederek;

müvekkili şirketin ileride açacağı menfi tespit ve çek iptali davalarının önüne geçmek ve cirantalara karşı ileri sürülecek iyi niyet iddiasını bertaraf etmek adına 7 adet çeki borçlarına karşılık ciro ederek değişik kişilere verdiğini, bu çeklerin müvekkili tarafından bedellerinin ödenerek çeki elinde bulunduran 3. Kişilerden geri alındığını ve bankalarına geri iade edildiğini 2 adet çekin davalılara bankadan hesaptan ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği çeklere karşılık müvekkili şirkete sözleşmede kararlaştırılan dairelerde,

tek bir dükkanın tapudan devrinin verilmiş geri kalan davalıların sebepsiz olarak iktisap ettikleri paraların geriye iade edilmediğini, 1.300.000,00 TL bedelli emre muharrer senedin ise sözleşmenin 4. Maddesine teminat senedi olarak gösterilmesi nedeniyle kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olmadığından hukuken adi senet vasfına haiz olduğunu belirterek 499.000,00 TL alacağın 16/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL cezai şartın 16/02/2014 tarihinden ibitaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 500.000,00 TL olarak belirlediği, 25/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 459.570,00 TL daha artırarak 959.570,00 TL olarak belirlediği görüldü. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

Taraf iddia ve beyanları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/06/2016 havale tarihli cevabi yazısı, 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, 25/07/2018 havale tarihli ..... A.Ş. Cevabi yazısı, 12/10/2018 havale tarihli ..... bank T.A.Ş'nin cevabi yazısı, 02/01/2019 havale tarihli Kartepe İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, 22/04/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporu, 02/08/2019 havale tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava taraflar arasında imzalanan 25/10/2013 tarihli Barter sözleşmesine istinaden davalıya teslim edilen çeklere karşılık eksik yapılan tapu devrinden kaynaklı alacağın tahsili ve cezai şart talebine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın 25/10/2013 tarihli Barter sözleşmesine istinaden 11 adet toplamda 1.100.000,00TL'lik çeki ve 200.000,00 TL nakit para olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL davalıya ödeme yaptığı, davalının bu ödemelere karşılık olarak bir adet 340.430,00TL tutarında daire teslim ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında davacının davalıya vermiş olduğu çeklerin ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına söz konusu çeklerin ödenip ödenmediği konusunda tarafların sunmuş olduğu delillerin, banka kayıtlarının celp edildiği ve teknik bilirkişiler eliyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmiştir.

Buna göre davacının davalıya vermiş olduğu toplamda 1.100.000,00 TL tutarlı 11 adet çekin davalı tarafından kullanılarak menfaat sağlanmış olduğu, dolayısıyla davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı ifa yükümlülüğünün yerine getirildiği, davalı tarafça ise kısmi olarak yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafın söz konusu daire bedelinin düşümü neticesinde davalıdan 959.570,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/1.maddesi uyarınca davalı temerrüdünün 16/02/2014 tarihinde söz konusu olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda söz konusu alacağın 499.000,00TL'sine 16/02/2014 tarihinden, bakiye 460.570,00TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar cezai şart talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 7/2.maddesi uyarınca davalı tarafından kararlaştırılan edimin hiç yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceği, ancak somut olayda kısmi ifanın bulunması nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceği takdir ve sonucuna varılarak, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır