Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/593 K.2019/125

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 03/03/2016 tarihli dilekçesi ile, davalıların Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (.... Esas) sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, takip konusu senet altındaki yazının ve imzanın müvekkiline ait olmadığını ve senetlerin sahte olduklarının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, dava neticesinde verilecek hüküm kesinleşinceye kadar HMK mad 209 gereği teminatsız olarak dava konusu senet hakkındaki Çatalca İcra Müdürlüğü'nün.... Esas(.... Esas) sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, takibin kesinleştiğini, ilk tebligattan itibaren 1 yıldan fazla zaman geçtiğini ve zaman aşımının oluştuğunu ve imzaların da davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların delilleri kapsamında Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya sureti, Çatalca İcra Dairesinin .... Esas , .... Esas sayılı dosya asılları ile Çatalca Tapu Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, dava konusu senet üzerindeki imzanın tespiti amacıyla ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; İnceleme konusu senette üst kısımda yer alan basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde yer aldığı üzre ve deliller arasında yer alan 07/06/2015 tarihli ATK raporunda belirtilen senetlerin tanzim tarihleri, tarafları mahkememizdeki dava konusu senetle aynı tarihte düzenlendiği görülmekle mahkememizce alınan rapor da bu doğrultuda değerlendirme yapıldığından her iki rapor arasında çelişki varsa giderilmesi için ve özellikle incelenmeyen belgelerle değerlendirilmesi için dosya ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz.

Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar " hükmü gereğince, İhtisas Dairesinin evvelce alınan 07/06/2015 tarih ve .... sayılı raporu ile yine dairenin 21/12/2017 tarihli .... sayılı raporu arasında çelişki bulunmadığından genişletilmiş uzmanlar kurulunca değerlendirme yapılamadığı ve ayrıca İhtisas Dairesinin .... sayılı raporuna eklenecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalılar tarafından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas (....) sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibinde yer alan dayanak bonoda imzaların kendilerine ait olmadığını, ancak süresi içerisinde icra dosyasına itiraz yapılamadığını belirterek söz konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, takibin kesinleştiğini, ilk tebligattan itibaren 1 yıldan fazla zaman geçtiğini ve zaman aşımının oluştuğunu ve imzaların da davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu olan 15.01.2013 tanzim tarihli 15.05.2014 vade tarihli 15.500,00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı iddiası yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, sunulan 21.12.2017 tarihli raporda, imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar bu raporun, yine Adli Tıp Kurumu tarafından Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan 07.06.2015 tarihli rapor ile çelişki oluşturduğu iddiasıyla dosya yeniden Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ise de, sunulan raporda, her iki rapor arasında çelişki bulunmadığı vurgulanmıştır. Zira Adli Tıp Kurumu tarafından dosyaya sunulan 07.06.2015 tarihli rapor dava dışı senetlere ait olup bu raporda, incelemeye konu senetlerin ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bir kanaate varılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak gerek Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 21.12.2017 tarihli rapor ve gerekse dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.