Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/619 K.2018/68

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin sahibi olduğu çorap imalathanesinde takılı ... nolu tesisat ile ilgili yaptığı abonelik sözleşmesi talebinin tesisata dair önceki ve müvekkileri ile ilgisi olmayan borçlar nedeni ile reddedildiğini, bu talebin reddi üzerine müvekkilleri hakkında kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 18.020,60 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, müvekkilerinin elektriğinin kesildiğini belirterek elektrik kesmi işleminin durdurulmasını müvekkillerinin abone olma talebinin karşılanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

18.020,60 TL borçtan gerçek kullanım bedeli düşülerek 9.010,30 TL borcun müvekkillerine ait olmadığına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; tedbir kararının süresinde icraya konulmaması nedeni ile hükümsüz kaldığını, davacının haklılığını yaklaşık olarak bile ispat edemediğini ,davacının serbest tüketici olmasından dolayı tedarikçisini seçme hakkı olduğunu, davacının dava değerini düşük gösterdiğini, bu nedenle teminatın düşük olacağını , ihtiyati haciz kararından rücu edilmesi talepleri olduğunu, görev itirazları olduğunu, müvekkilleri kurumca araşıtrma yapıldığını,

önceki abone ile davacı arasına ilişki olduğunun tespit edildiğini bu nedenle davacının müvekkilerine borçlu olduğunu ve kaçak elektrik kullanımınında ikrar edildiğini belirterek belirterek davanın reddini tedbirden rücu edilmesini, hükümsüz kaldığının tespitini ve kaldırılmasını dava değerinin yükseltilmesine, fatura borç miktarı değerinde ihtiyati haciz ihtiyati tedbir konulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, tacir araştırması evrakları, bilirkişi raporu, tanık ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava elektrik aboneliği tesisinde oluşan muharazanın giderilmesi ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Kural olarak abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi yani sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri önceki aboneliğin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi içinde bu borcun ödenilmesini isteyemez.

Ancak gerek davacının abonelik tesisinin reddine dair davalı dağıtım şirketinin yazısı, gerekse davalı vekilinin cevap dilekçesinde işyerini devralan davacı ile işyerini devreden üçüncü kişi ... arasında akrabalık ilişkisi mevcut olduğunu, borçlardan kurtulmak amacıyla davacı adına yeni abonelik talebinde bulunduklarını işlemin muvazalı olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca davacı ile dava dışı ...'un akrabalık bağı bulunduğu, ...'un davacının kayınpederi olduğu işyerinin önceki çalışanları ile demirbaşlarının aynı olduğu davalı şirket çalışanlarınca yapılan araştırma tutanağı uyarınca işyerinin şekli olarak el değiştirdiği zira davalı tarafından sunulan haciz evrakındanda anlaşılacağı üzere söz konusu işyerinin halen dava dışı ... tarafından işletildiği bu kapsamda işyerinin muvazalı olarak devredildiği takdir ve sonucuna varılarak borçlar kanunu 202.maddeside göz önünde bulundurularak davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır