Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/696 K.2018/1052

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ile davalı arasında ticari mal alışverişinden doğan 235.689,99 TL. alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, alacağa konu cari hesabı gösteren ekstrenin dosyada olduğunu, davalının vekili aracılığıyla icra takibine itiraz ettiğini ve haksız itiraz yüzünden takibin durduğunu, müvekkili defter kayıtları incelendiğinde davalıdan alacaklı olduklarının meydana çıkacağını, müvekkilin yasa gereği düzenlediği faturalara ilişkin vergi dairesine bildirim yaptıkları BA-BS bildirimlerini dosyaya da sunduklarını, dava konusu alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının Bursa ..... İcra Müdürlüğünde yaptığı icra takibine süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünde esas numarası aldığını, müvekkilinin icra takibine süresinde itiraz ettiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı bütün sorumlulukları yerine getirdiğini gibi borçlarını zamanında ödediğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin haksız olan davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 235.689,99.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde dava konusu alacakla ilgili olarak evrak ve belgelerin incelenmesi için Çorlu ASHM'ne talimat yazılmış, bu kapsamda talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda ÖZETLE; Davacı tarafından tanzim edilen 132 adet satış faturasına ait irsaliyelerin 127 adedinin teslim alan kısmının çoğunda isim belirtilmeyerek imzalı olduğu, 5 adedinin imzasız olduğu, davacının alacak bakiyesinin 255.690,02.-TL olduğu, davacının talebine bağlı kalınarak 255.689,99.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davalı yanın, 2013-2014-20155 ve 2016 yıllarına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacı yanın ticari defterleri Mahkemenizin talimatı ile Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesinin tayin ettiği Bilirkişi tarafından inceleme ve tetkiki gerçekleştirilmiş ve raporda davacı yanın davalı/borçludan 255.689,99 TL.

Alacaklı olduğu tespiti yapılmış ancak bu rakamın tespitinde icra takip tarihinin baz alınmadığı görüldüğü ve bununla birlikte davacı yanın gerek icra takibini ve gerekse huzurdaki davayı bilirkişi tarafından tespit edilen tutardan 20.000.-TL eksiği ile 235.689,99.-TL asıl alacak üzerinden takip ve ikame etmiş olduğu,

davalı yan her ne kadar icra takip dosyasında davacı/alacaklıya borcu bulunmadığını beyan etmiş olsa da dava dışı diğer iki icra dosyasındaki borçları ayrı olmak üzere kendi ticari defterlerine göre davacı yana 155.255.56 TL borçlu olduğunu ve bu borcunu ödemiş olduğu ve/veya bu tutarda borcu olmadığına dair bilgi/belge/dekont sunmadığı,

taraflar arasındaki farkın 80.434,43 TL. olduğu ve gerek davacı taraf ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda veya eklerinde davacı yanın muavin defter kayıtlarının mevcut olmayışı ve gerekse huzurdaki icra takip dosyasında davacı yanın 2014 yılına ait 9 aylık dönem ile 2016 yılına ait ekstrenin mevcut olmaması sebebiyle aradaki farkı davacı yanın hem Bursa .... İcra Dairesi ... ve ...

E. sayılı takip dosyalarında alacağa konu çek ve senetlerin davacı yanca davalının cari hesabından çıkışının yapılarak mükerrer kayda sebebiyet verilip verilmediğinin tespiti hususunda denetime elverişli görüş bildirilememekte olup davacı yanca raporumuzun 8. maddesinde yer alan hususların dava dosyasına sunulması durumunda tetkik edilebileceği ve davacı yanın hesaplarının irdelenmesi hususunda ek görevin yargılama zaman ekonomisi açısından Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

davacı yanın, işlemiş faiz talebinin bulunmadığını ve huzurdaki davayı takipteki asıl alacak üzerinden ikame etmiş olduğunu, davacının alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene ... Bankasınca ilan edilen değişebilecek oranlarda ticari avans faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda dosya rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 15/03/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı arasında ticari mal alışverişinden doğan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, icra takibine itiraz ettiğini ve haksız itiraz yüzünden takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde davalı ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin davacı tarafa ticari ilişkiden kaynaklı bütün sorumlulukları yerine getirdiğini gibi borçlarını zamanında ödediğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Davacı tarafından mahkememize İİK 67 maddesi ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açmış oldukları görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında ki uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı görülmektedir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu itibariyle, incelenen ticari defterler itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 150.689,97 TL alacak bulunduğu tespit edilmiş olup, iş bu miktar itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacak itibariyle likit ve bilinebilir nitelikte olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.