Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/750 K.2018/902

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 09/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın 24/05/2016 tarihinde davalı ... şirketine kaza tarihini kapsayan 24/08/2015 - 24/08/2016 tarihleri arasında geçerli ZMMS ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar dosyası açıldığını, 5.900 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hasar bedelinin tazmini için davacı tarafın başvuru yaptığını, ancak talebin uyumsuz hasar nedeniyle reddedildiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının 3.320,02.-TL olduğunu, bunu da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünden, .... Otomotivden, Gaziosmanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün halinde araçta meydana gelen zararın belirlenmesi, davalının iddiası itibariyle hasara uyup uyulmadığının tespit edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalının sigortalısına ait kamyon sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın bagaj kapağı hasarının 24/05/2016 tarihli kaza ile uyumlu olmadığı, arka tampon, arka panel ve havuz sacı hasarının kaza ile uyumlu olduğu, bu hasarın onarım tutarının 1.451,00.-TL olduğu, davalının sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya bütün halinde, bilirkişi raporundaki durumlar irdelenerek zarar miktarı, kusur durumu, zararın trafik kazasından meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; sürücü ....in %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu, sürücü ....'ın kusursuz, davaya konu .... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın 1.451,40.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi ve Adli Tıp raporu göz önüne alındığında davacı tarafından mahkememize davacıya ait... plakalı aracın davalı ... şirketinin sigortalasına ait araç ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle zararın oluştuğunu belirterek mahkememize zararın giderilmesi talep ettiği görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesi ile, hasar bedelinin tazmini için davacı tarafın başvuru yaptığını, ancak talebin uyumsuz hasar nedeniyle reddedildiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddi talep olunmuştur.

Davacı tarafından mahkememize zararın giderilmesi için tazminat talepli dava açtığı görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiş, itiraz üzerine adli tıp kurumundan rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle zararın oluştuğu, alınan adli tıp kurumu raporu tiibariyle davalı taraf sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu ve meydana gelen zarar miktarının 1.451,40 TL olarak hesaplanmış olması sebebiyle mahkememizce iş bu miktar itibariyle davacının davasının reddine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.