Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/769 K.2020/836

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takiplerde genel haciz yoluyla fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan iş bu alacak davası hiçbir hukuki dayanağı olmadan kötü niyetle, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme gayesi ile açıldığını, takibe konu faturaların taraflarına tebliğ edilmediği ve belirtilen faturaya ve bedeline dayalı olarak müvekkili şirketin borcu olmadığının bildirildiğini,

davalı alacaklı şirketin müvekkili aleyhine aynı alacak için yanı vekil ile kötü niyetli olarak defalarca farklı icra dairelerinden icra takibi başlatmakta ve itirazları üzerine takiplerin durmakta olduğunu blirterek davanın kabulünü, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı tarafından iddia edilen hususlar hakikati yansıtmamakla beraber, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli ve haksız bir dava olduğunu, taraflar arasında uzun zaman öncesine dayanan cari hesap- ticari ilişki söz konusu olup, ayrıca müvekkili davalı şirketin bir dönem davacı şirketin sahibi ve yetkilisinin kiracısı konumunda dahi bulunduğunu, süreç içerisinde ise davacı şirket ile anlaşmazlıklar ortaya çıkmış ve davacı şirket kötü niyetli olarak müvekkil şirkete olan borçlarını ödememeye başladığını,

bu sebeple tarafımızdan alacağın tahsiline yönelik olarak borçlu davacı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu şirket hakkında başlatılan söz konusu icra takip dosyaları incelendiğinde açıkça görülecektir ki. İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu davacı şirket hakkında başlatılan takibe konu alacak, davacı şirketin yine bedelini ödemekten imtina ettiği, 11.12.2013 tarihli ... seri numaralı fatura alacağına dayanmakta olduğunu, taraflar arasında geçmişe dayanan cari hesap- ticari ilişki nedeni ile ve yinede kabul anlamına gelmemek kaydı ile, faturaların malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 10 günden sonra düzenlenmesi,

davacı şirketin iddia ettiği gibi fatura içeriğini yok saymayacağını ve geçersizliği sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddini, karşı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava icra takibinden borçlu olmadığının menfi tespit davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesi ile, takibe konu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, faturaya dayalı davalı tarafa borçlu olmadıklarını, faturaların usulsüz olduğunu, icra takibinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu buna ilişkin Küçükçekmece .. İcra Hukuk Mahkemesindeki davanın derdest olduğunu, aynı alacağa ilişkin Bakırköy ...

ATM de itirazın iptali davasının bulunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddedildiğini, dayanılan faturalara ilişkin mal ve hizmetin teslim edilmediğini, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile taraflar arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin borcunu ödemediğini, davalı tarafından yapılan bazı ürünlerin davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, İstanbul .. ..

İcra Müdürlüğünün takip dosyasının 11.12.2013 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Dosyası ile ilişkisinin bulunmadığını, takip konusu faturaların mal teslim tutanağı ile birlikte teslim edildiğini bedellerin ödenmediğini bu nedenle davanın reddini talep ettiği,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabileceği, kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden tarafın, o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğu, (4721 s.TMK m.6).

İspat yüküne ilişkin bu genel kuralın menfi tespit davaları için de geçerli olduğu, yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatlarının değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kuralın uygulanacağı, bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) tarafın, o vakıayı ispat etmesi gerektiği, menfi tesbit davasında kural olarak davalının alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, alacaklının senede dayanması halinde ise borçlu olmadığının ispat yükünün davacıda olduğu, davacının aynı nitelikte bir delil ile borçlu olmadığını kanıtlaması gerektiği,

Davaya konu uyuşmazlıkta. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının 25.11.2013 tarihli, 23.10.20213 tarihli, 31.12.2013 tarihli 3adet faturaya dayalı fatura/cari hesap alacağına ilişkin icra takibi yapıldığı, Küçükçekmece ....

İcra Hukuk Mahkemesinin .. esas ... karar sayılı dosyasında usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 7.6.2016 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, bu karara ilişkin istinaf başvurusunun İstanbul BAM .... HD .. esas ... Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak yapılan icra takibinin 11.12.2103 tarihli faturaya ilişkin olduğu, bu takibe ilişkin İstanbul .... ATM .... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, kararın tarafların temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, Bakırköy ... ATM ... esas ... kara sayılı dava dosyasının İstanbul ....

ATM 'nin ... esas sayılı dava dosyasının 5.6.2015 tarihinde kesinleştiği, mahkemeye davanın 11.03.2015 tarihinde açılması sebebiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği, iş bu dosyaya konu icra dosyasındaki faturanın, diğer icra dosyasındaki faturadan farklı olduğu, dosyada bilirkişi rapor ve ek raporunun alındığı, davacı tarafın 2013-2014-2015- 2016 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı ile ticari ilişkiye ilişkin kayıt ve belgenin tespit edilemediği, davalı tarafın 2013-2014-2015-2016 tarihindeki ticari defterlerin lehine delil niteliğinde bulunduğu,

davalı tarafın sunduğu çıkış fişlerinin hangi şirkete ait olduğunun net olarak anlaşılamadığını, çıkış fişlerinin irsaliyeye bu irsaliyeninde faturaya bağlanması gerektiğini, 2013 yılı 7,8,9 ayların tarihlerini taşıyan fişlerin süresinde irsaliyeye ve faturaya bağlanmadığından takip konusu faturalara dayanak olarak kabul edilemeyeceği, davacının 2013 yılı BA formlarında davalı tarafa ilişkin kaydın bulunmadığı, davalı tarafın menfi tespite ilişkin ispat yükünün kendisinde olması sebebiyle, taraflar arasında faturaya konu sözleşme ilişkisi ile faturaya konu malların teslim edildiğini ispat yükü altında olduğu,

bu iddianın yazılı delillerle ispat etmek zorunda olunduğu, sadece fatura düzenlenmesinin malın teslimini göstermeyeceği, icra takibine konu edilen faturaların davacı tarafın ticari defterine kayıt edilmediği, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne BA formları ile davacı tarafından faturaların bildirilmediği, faturalar için ise ispat külfetinin yani mal teslimini kanıtlama yükünün yine davalıda olduğu, davacının isticvabının ve yeminin yapıldığı, davacının teslimi kabul etmediği dikkate alınarak açılan davada davacının borçlu olmadığı ispat edilerek, davacının kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır