Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/812 K.2020/125

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkillerin, dava dışı ...... ve Ticaret A.Ş.'de toplamda 50 oranında pay sahibi olduklarını, davalı ... 'nın da şirkette pay sahipliği oranının %50 olduğunu, dava dışı ......

A.Ş.'de ortaklık ilişkisi kurulduğunu, şirketin yönetim ve temsilinin bu iki grup arasından seçilen yöneticilerin müşterek imzaları üzerine kurulmuş olduğunu, bu esas çerçevesinde davalı ve müvekkillerin 18.05.2004 tarihinde şirkette yönetim kurulu üyesi seçilmiş olduğunu, şirketin temsil ve ilzamının da davalının imzasının yanında olmak üzere çift imza olarak müşterek imzaya bağlandığını, ortaklık ilişkisinde haklı olarak sorunlar çıkmaya başladığını, ...'e ait olan ......

A.Ş.nin faaliyette bulunduğu arsa ve fabrika binasına konmak, oradan nemalanmak için Bakırköy .... Aslıye Ticaret Mahkemesinin ......

E. sayılı dosyasıyla şirketin haklı nedenle feshi davasını açtığını, davalı ... 'nin bu davayı açması üzerine, müvekkillerin ortaklık iş ve işlemlerini incelemeye başladığını, davalının şirketi ve kendilerini zararlandırıcı iş ve işlemlerini kısmen tespit edebildiklerini, davalı ...... 'nin şirketi ve müvekkilleri ne kadar zarara uğrattığı, talep edilebilecek tazminatın gerçek tutarını, işbu davada yapılacak yargılama sonucunda netlik kazanacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir hukuka aykırı iş ve işleminden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 50.000,00 TL tazminatın,

davalı ...'dan alınarak dava dışı ...... Gıda'ya ödenmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın davacıların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı müvekkil ...'nın, davacılardan ...'ün %8.50, ...'ün %23, ...'ün %8.50 ve ...'un %10 pay oranıyla ortak olduğunu, 2004 yılında 50 pay oranıyla ortak olduğu ve ortaklardan ...... ve ... ün kardeş olup, ... da bu ortakların yeğeni olduğunu, ....'nin 02.05.2012 tarihli, 2009-2010-2011 yıllarına ait Olağan Genel Kurul toplantısı sonucunda, şirket yönetim kuruluna;

..., ... ve ... seçildiğini, şirket yönetim kuruluna 3 (Üç) yıl için seçilenlerden, davalı müvekkil ......'nin yönetim kurulu başkanlığına, ...'ün yönetim kurulu başkanvekilliğine, ...'ün de yönetimkurulu üyeliğin seçilmesine, Yönetim kurulu başkanı ......’nin yanında yönetim kurulu başkan vekili ... veya yönetim kurulu üyesi ...' den herhangi ikisinden birinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oybirliği ile karar verilmiş olduğunu,

Şirketin, davalı müvekkilin yaklaşık 13 yıllık ortaklığı boyunca kar dağıtmadığını, %50 pay oranına sahip ...... ailesi fertlerine istihdam sağlayan bir işyeri olarak görüldüğünü, şirketteki bu pay dağılımı şirketin kar elde etmesi yönünde ciddi ve radikal kararların alınmasını engellediği ve şirket, vergi ödeyemez, kar dağıtamaz ama ...... ailesi fertlerini istihdam eder hale getirdiğini, ...... ailesi fertlerinin iradesi doğrultusunda işletmeye çalıştıkları,

şirketteki pay dağılımı (50 Davalı müvekkil ve 50 ...... ailesi) ve oy gücü eşitliği şirketin hukuki ve idari olarak sermaye şirketi gibi organize olmasına ve karar almasına engel olup, şirket ortaklığı, gönülsüz evlilik benzeri, fiziki gücü elinde bulunduran ...... ailesinin tahakkümüne dönüşmüş olduğunu, ...... ailesinin fiili temsilcisi konumundaki ...'ün şirket merkez ofisinde davalı müvekkil ...'ya karşı gözdağı verme amacıyla balta, sopa bulundurma,

bir çok suçtan sabıkalı ve şirketle hiçbir ilişkisi bulunmayan kişileri şirket getirerek bunlarla birlikte alkol alma ve bunların sonucunda da sözlü tacizler ve gözdağı verme amaçlı eylemleriyle karşılık bulmuş olduğunu, en son olarak da ...... ailesinin fiili temsilcisi konumundaki, ..., 09.09.2015 tarihinde davacı müvekkili .... nolu telefonla arayarak hakaret ve tehditlerde bulunduğu ve ertesi gün 30.09.2015 tarihinde de Tekirdağ İli Malkara ilçesine gelerek davalı müvekkil ......'yi yumruk atarak darp etmesiyle zirveye ulaştığı, davacı ...'ün bu hukuk dışı eylemleri sonucu Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin .......

E. sayılı dosyası ile açılan dava ve yapılan yargılama sonucu ... mahkum olduğunu,

...'ün, davacı müvekkil ...'ya yönelik ölüm tehditleri üzerine Malkara Kaymakamlığı'nın ....... tarihli oluru ile müvekkil ......'nin 6 ay süreli geçici koruma altına alınmasına karar verildiğini,

Davacı ... ailesinin, davacılardan ...'ün fiili liderliğinde, hukuk dışı eylemlerle kar dağıtmayan ve yatırım yapmayan ....'deki hukuk dışı nemalanmalarmm kesilmesini engellemeye çalıştıklarını, normal bir kimsenin mali kaynaklarını, para kazanmayan ve kar payı dağıtmayan bir şirkette tutmasının olağan bir durum olamayacağının izahtan vareste olduğunu,

Şirketin yönetim organından yoksun kalarak, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait olağan genel kurulun yapılmadığını, şirketin temsili ve ilzamının mali ve diğer yasal mevzuat hükümlerine aykırı şekilde ...'ün fiili hakimiyetine girmiş olduğu ...'ün müvekkil ......'nin canına kast eden fiili saldırıları, hakaret ve sövmeleri ve de devam eden tehditleri sonucu ortaklık ilişkilerinin sağlıklı ve yasal bir şekilde sürdürülemeyecek bir noktaya gelmesi nedenleriyle ; ....'nin feshi ile tasfiyesi veya müvekkil payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin belirlenerek işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmek suretiyle müvekkil ......'nin şirketten çıkarılmasına karar verilmesi amacıyla Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını,

Davanın açılmasının sebebinin davalının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... E. sayılı dosyası ile ...... gıda A.Ş ne karşı açılmış olan dava olduğunu, müvekkil ile davaclar arasında süren geginliğin Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin .......

E. sayılı dosyası ile açılan ceza davasında sabit olduğunu, bu davada ...’ ün mahkum olduğunu, davalı müvekkilinin darp edildiği gün ...'ün aracında ruhsatsız silah ele geçirildiğini, bu hususun Malkara karakol kayıtları ile sabit olduğunu, ...'ün davalı ya tacizlerine devam etmekte olduğunu, Davalı müvekkilin sahibi bulunduğu ...... Ticaret Ltd. Şti.

Hakkında Şişli Tarım İlçe Müdürlüğüne ve ALO 170 hattına asılsız şikayetlerde bulunduğunu, İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan 14.12.2015 tarihli denetim sonucu ve ALO 170'e yapılan ..... nolu şikayetlerin asılsız olduğu ortaya çıktığını, davalı yine ... tarafından şirketin 2008 ve 2009 yıllarını kapsayan iş ve işlemleri ile ilgili olarak davalı müvekkil hakkında birden fazla asılsız suç isnatlarıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurularında bulunulduğunu, Her ne kadar davalı müvekkile herhangi bir tebligat ulaşmamış ise de yine davacılardan ... tarafından şirkete karşı Büyükçekmece ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile şirket taşınmazının inanç sözleşmesi gereği şirkete verildiğinden bahisle dava açıldığı davacılar tarafından beyan edildiğini, davacıların ve ...... ailesinin asılsız ihbar ve suç isnatlarının tehditlerinin davalı müvekkilin ...... Gıda Sanayi A.Ş nezdindeki yasal haklarını talep etmesi ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde......

E. Sayılı dosyası ile dava açmasından kaynaklandığının açıkça belli olduğunu, huzurdaki bu davanın haklı ve yasal taleplerden ziyade, davacıların yukarıda belirtmiş olduğumuz ve tamamen davalı müvekkili yıldırmak ve sindirmek yöntemiyle hiç bir haklı ve yasal dayanağı bulunmayan tamamen davalıyı müvekkili ....'deki haklarından vazgeçirmeye yönelik eylemler kapsamında açılmış bir dava olduğunun görüldüğü, bu sebeplerle de haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü şirket kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyası, 08/08/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, 22/10/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, 04/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, TTK 553 uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ve tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacıların ortağı olduğu ...... ve Ticaret A.Ş.'nin davalının kötü yönetiminden kaynaklı zarara sebebiyet verip vermediğinin tespiti ile sorumlular ve sorumluluk oranlarının tespiti ile verilen zararın sorumlulardan tazmini talebinden ibarettir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına taraflara tanık göstermeleri istenilmiş ancak meşruhata rağmen tanık bildirilmediğinden tanık deliline başvurulmamış ve tarafların sunmuşu olduğu kayıtlar ve dava dışı şirketin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırılmış ve bu konuda hazırlanan kök ve ek raporlar dosya arasına alınmıştır.

Dava dışı ...... ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sici kayıtları uyarınca. İstanbul Ticaret Sicilinde ..... sicil numarası ile kayıtlı olup, İstanbul ili, ...... ilçesi .... köyü, ...... Cad. No: ...., Kat:.....

Kavaklı köyü adresinde faaliyetini sürdürmekte olduğu, şirketin faaliyetine 30.10.2000 yılında ... ünvanıyla başladığı, sermayesinin 500.000.000.000 Tl (Beşyüzmilyar) olduğu, 16.11.2000 tarih ve 5176 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davalı ...'nın dava dışı şirkete 18.05.2004 tarihli ..... no'lu karar ile ortaklardan ....... Yat. Tar.Ür. Gıda San ve Tic. A.Ş nin 5000 Pay= 125.000.000.000,00 TL ve ...... San.

Ve Tic A.Ş nin 5000 Pay= 125.000.000.000,00 TL hissesini alarak ortak olduğu. 29.06.2014 tarih ve ...... no'lu Yönetim kurulu kararı ile Davalı ...'nın yönetim kurulu başkanı olduğu, dava dışı ...... A.Ş.nin yönetim kurulu üyeleri 2007-2015 arası davacılar ve davalı ... olup, davalı ..., 2007 yılından başlayarak 09.05.2015 tarihine kadar dava dışı şirkette davacılardan birinin imzası ile müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

TTK m. 553 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davası açma yetkisi şirkete ve her bir pay sahibine verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, şirketin pay sahibi konumundaki kişiler olduklarından davacı sıfatları mevcuttur.

TTK yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna tabi olacak kimseleri belirlediği 553. maddesinde "kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları" ifadesini kullanmıştır. Anonim şirketlerde yönetim kurulu başkan ve üyeleri şirketin idare ve temsile yetkili organı sıfatıyla sorumluluk hükümlerine tabidirler. Dolayısıyla dava dışı şirketin yöneticisi olan davalıya husumet yöneltilmesi ve sorumluluk davası açılması mümkündür.

Esas yönünden yapılan inceleme değerlendirme uyarınca. BK md. 49 ve 114/2 uyarınca davalı yöneticinin hukuki sorumluluğunun doğması için dört şartın gerçekleşmesi gerekir. Bunlar, zarar, hukuka aykırılık, kusur ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin veya limited şirketlerde müdürlerin sorumluluğu ile amaçlanan, zarar verene isnat edilebilecek ve onun hukuk düzenince onaylanmayan bir davranışından kaynaklanan zararın giderilmesidir.

Sorumluluğu düzenleyen TTK'mn 553. maddesine göre yönetim kurulu üyeleri, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

Bu hüküm uyarınca yönetim kurulu üyelerinin TTK'na istinaden hukuki sorumluluklarına hükmedilebilmesi için zarar, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılık, kusur ve illiyet bağı koşullannın gerçekleşmiş olması gerekir.

Bu tespitler ışığında somut olayda davacı taraf, davalının şirketin İnternet Şifresini kullanarak usulsüzlük yaptığı, kar fırsatlarını iyi değerlendirmeyerek şirketi kar kaybına uğrattığı, Mersin Serbest Bölge Şubesi'nde bulunan makinelerin değerinin çok altında bir fiyatla satılmasına sebep olduğunu, Rekabet etmeme yükümüne aykırı eylem ve işlemler gerçekleştirerek şirketi zarara uğrattığını iddia etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, yöneticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için davalının fiilleri neticesinde ortaya çıkan zararın ispatı gerekmektedir. Zarar olmayan yerde sorumluluk da mevcut olmaz. Bu bağlamda öncelikle zarar oluşup oluşmadığı tespit edilmelidir. Bu hususlar teknik bilirkişiler eliyle dava dışı şirketin 2009-2015 yılı kayıt ve belgeleri tek tek incelenerek irdelenmiştir.

Neticede, davalının demirbaş makine ve teçhizat bakımından şirketi zarara uğrattığına ilişkin davacılar iddiasının aksine şirketin demirbaş-makine ve teçhizat satışından kar elde ettiği ve davacıların diğer iddialarının dayanağı somut olayda sübut bulmadığı, dosyaya sunulan deliller ve şirket kayıtlarından davalının kusurlu eylemi neticesinde şirketi zarara uğrattığı, şirket aleyhine olacak şekilde rekabete aykırı eylemlerde bulunduğu, şirketi zarara uğrattığı veyahut kar elde etmesini engellediğinin ispat edilemediği takdir ve sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında TTK.m.553 hükmü yönünden, davalının yönetim kurulu başkan ve üyesi olarak sorumlu tutulabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı