Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/890 K.2018/824

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yanın cari hesapta yer alan 47.823,14 TL borcunun oluştuğunu,bu borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası ile takip açtıklarını,davalının kendisine teslim edilen mallardan bozuk olanlar için toplam 18.692,18 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek müvekkiline iade ettiğini,ancak kalan 29.130,96 TL borcu da kabul etmediğini,ve borca itiraz ettiğini,

bu nedenle davalı tarafın icra dosyasında talep edilen 29.130,96 TL bakiye asıl alacağa ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda ;

CEVAP

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde ve duruşmada taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin ve cari hesap ilişkisinin 18.03.2008 tarihinde başlayıp 1 yıl süreli imzalandığını, cari hesap kat edilmeden alacak davası ikame etmenin doğru olmadığını,sözleşmenin ekinde satın alma koşulları ve fatura düzenleme şartlarının belli olduğunu,cari hesap dengesi içersinde müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını,bu nedenle davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....A.Ş. tarafından borçlu .... A.,Ş. Yönelik 47.319,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 29/03/2011 tarih ve .... esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 29/03/2012 tarih ve .... esas,... karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin 6.569,08 TL üzerinden devamına dair karar verilmiş ve hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile; "ihtilaf konusu faturalarda teslim alan ....'ın imzasının incelenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda ilgili şahsın resmi kurumlar önünde atmış olduğu imza örnekleri getirilip imza incelemesi yapılması, faturaların teslim edildiğinin ve ayrıca içeriği hizmetin verildiğinin kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozulmuş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan 27.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 18.03.2008 tarihinde satın alma sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin 4.maddesinde tarafların cari hesap ilişkisi içersinde çalışacak olup 3'er aylık dönemleri kapsar şekilde hesap mutabakatının yapılacağı, mutabakatın yapılmaması halinde ....

A.Ş nin defter ve kayıtlarının kesinlik kazanacağının belirtildiği ve dosya içersinde mutabakat mektubunun bulunmadığı, takip tarihi itibari ile yapılan incelemede davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 47.823,14 TL alacaklı gözüktüğü, fakat davalı tarafından 18.692,18 TL satış iadesi faturasının hesaba davalı alacağı olarak kaydedildiği ve bu işlem sonrasında davacının davalıdan 29.130,96 TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden takibe devam edildiği, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 25.261,22 TL borçlu olduğu,

takip tarihinden sonra ise yapılan işlem ve iade faturasının da düşümü ile birlikte davalının davacıya 4.836,16 TL borçlu olduğu, dolayısı ile tarafların kayıtları arasında 24.294,80 TL tutarında bir fark olduğu, bu farkında davalı tarafından son olarak sunulan 13 adet hizmet faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir

Davalı tarafından son olarak sunulan 13 adet hizmet faturası dökümünün ve fatura asıllarının irdelenmesinde bu faturaların imzalı olarak davacı tarafa teslim edilmiş olduğu, ancak davacı tarafın itirazı üzerine ve bozma ilamı doğrultusunda Gökmen Yılmaz'ın imza örneklerinin toplandığı ve imza incelemesinin yapıldığı, buna göre .... nolu 4 adet faturadaki imzaların ...'a ait olduğu, diğer 9 adet faturadaki imzaların ise bu kişiye ait olmadığı, dolayısıyla davalı tarafın söz konusu 4 adet faturayı davacıya teslim ettiği kabul edilmiştir.

Diğer 9 adet faturanın teslimi hususunun ise ispata muhtaç olduğu, davalı tarafın bunu ispatla yükümlü olduğu, ancak yazılı belge ile ispat edemediği ve açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle yemin hakkının da hatırlatılmadığı, dolayısıyla ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Davacı kayıtlarında yer alan, ancak davalı kayıtlarında yer almayan 1.652,00 TL kestiği nakliye faturasının da ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın bu fatura hususunda ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davalı tarafından ispatlanan 4 adet iade fatura bedelinin toplamı 4.343,99 TL ve davacı tarafından ispatlanamayan 1.652,00 TL nakliye bedelinin davacı kayıtlarına göre alacak miktarı olarak görünen 29.130,96 TL'den düşümü neticesinde davacı tarafın davalı taraftan 23.134, 97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalı borçlunun Bakırköy .... icra müdürlüğünün.... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.134,97 TL üzerinden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, takip talebi doğrultusunda yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine ve kabul edilen likit alacak üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

. 10/09/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır