Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1005 K.2018/1197

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;

Müvekkili sigorta şirketi ile .... Anonim Şirketi arasında emtia sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sigortalı ....Anonim Şirketi’nin Hindistan’da mukim .... Ltd. firmasına ...(Emniyet Kabini) emtiası satmış olduğunu, söz konusu emtianın Ankara’dan Hindistan’a taşıma işini ....sayılı havayolu yük senedi (....) tahtında davalı .... Anonim Ortaklığı tarafından taahhüt edildiğini ve ....

A.O.’nın havayolu taşıyıcısı sıfatını kazandığını, Ankara’da hasarsız olarak tesellüm edilen emtiamn varma yeri olan Hindistan’da hasarlı olarak teslim edildiğini, Hindistan’da yetkili eksper firması ...ve ....Anonim Şirketi tarafından düzenlenen hasar tutanağı sonrasında hasarlı parçaların ....

Kargo vasıtasıyla tekrar gönderildiğini, emtiamn hasarlı olarak alıcısına ulaşması üzerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu gereğince ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu ekspertiz incelemesi sonucunda cihaz muhafaza sacı ve kapak kısmında hasar tespit edildiğini, emtiamn onarımmın da mümkün olmadığını, düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen zararın 3.333,88 TL olduğunun belirlendiğini,

bunun üzerine gerçek zarar miktarının sigortalı şirkete 12.07.2017 tarihinde sigorta tazminatı olarak ödendiğini ve 6102 sayılı TTK’nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına yasal halef olunarak hava taşıyıcısına karşı huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek.

Türkiye’de hasarsız olarak tesellüm ettiği emtiayı Hindistan’da hasarlı olarak teslim eden havayolu taşıyıcısı sıfatına sahip davalı ....Anonim Ortaklığı’nm meydana gelen zarardan 1999 Montreal Birleştirme Konvansiyonu madde 18 vd. gereğince sorumlu olduğunun tespitine, Sigorta tazminatı olarak ödenen 3.333,00 TL’nin davalı davalı ....Anonim Ortaklığı’ndan tahsili ile davacı ....

A.Ş.’ye ödenmesine, Asıl alacak olan 3.333,00 TL’ye ödeme tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans oranında faiz işletilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin, davalı ... Anonim Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, taşıyıcıya ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkillerinin hakimiyet sahasında olduğunun ispat edilemediğini, davacı haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilerinin sorumluluğunun montreal sözleşmesine göre sınırlı olduğunu, faize itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep ederim.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Bilirkişi heyetinin 30/10/2018 tarihli raporu sonuç kısmında özetle; meydana gelen hasarın davalı tarafça yürütülen Türkiye-Hindistan taşıma sürecinde meydana geldiği, meydana gelen hasar zararından davalının kusuru ile mütenasip bir şekilde sorumlu olacağı, meydana gelen hasarın ambalaj uygunsuzluğu ve yükleme-boşaltma-aktarma süreçlerinde işin gerekli özen gösterilmemesinden kaynaklandığının teknik olarak tespit ve teyit edildiği, davalının %60 kusur oram ile; dava dışı sigortalının ise uygunsuz ambalaj sebebi gözetilerek %40 kusur oranı ile Müterafîk kusurlu olduğunun değerlendirildiği,

hesaplanan 3.333,88 TL zararın somut olaya uygun ve kadri marufunda olduğu gözetilerek; bunun %60 oranında kısmından davalının 2.000,30 TL miktarında sorumlu tutulabileceği, davalının sorumlu olduğu hesaplanan tazminat miktarının sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığı ve kusur oranı gözetilerek hesaplanan tazminatın tamamının davalı yanca karşılanması gerektiği, davacı lehine hükmolunacak tazminat için dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının sigortalıya taşıma sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak verdiği zararın rücuen tahsili talebidir.

Hasarın davalı tarafça yürütülen Türkiye-Hindistan taşıma sürecinde meydana geldiği, hasar zararından davalının kusuru ile mütenasip bir şekilde sorumlu olacağı, meydana gelen hasarın ambalaj uygunsuzluğu(sigortalı %40 kusurlu) ve yükleme-boşaltma-aktarma süreçlerinde işin gerekli özen gösterilmemesinden kaynaklı olduğu(davalı %60 kusurlu), zararın 3.333,88 TL olduğu, bunun %60 oranında kısmından davalının 2.000,30 TL sorumlu olduğu, İstinaf ve temyiz denetimine uygun 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporu da nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 17/12/2018 Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır