Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1013 K.2018/865

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin davalılar ile İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Başakşehir 1. Kısım Mahallesi, .... Mevkii, .... Ada, ....

Parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde projesine uygun olarak özel öğretim alanı inşa edilmesi hususunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmiş ve inşaatı bitirmek suretiyle binayı Eylül 2015 tarihinde davalılara teslim ettiğini, davalılar da söz konusu taşınmazı Eylül 2015 tarihinde ....A.Ş.’ne kiraya verdiklerini, davalılar ise bir kısım ödemeler yapmışlarsa da, bakiye alacaklarının bugüne kadar ödenmediğini,

Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere davalıların ödemesi gereken bakiye tutarın inşaatın yapıldığı yer ve zamanki serbest piyasa koşullarına göre hesaplanarak belirlenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.-TL imalat bedeli alacaklarına işin teslim tarihi olan Eylül 2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı şirketlerin mal kaçırması ihtimaline karşılık, telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacı yüklenici ve müvekkili eser sahibi davalılar arasında tanzim edilen 06.09.2013 tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi başlıklı, götürü bedel usulü inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı hususu çekişmesiz olduğunu, işbu sözleşme gereğince, müvekkillerinin eser sahiplerine ait gayrimenkul üzerinde kaba ve ince işler de dahil olmak üzere ....isimli bir okul binası inşaa edilmesinin kararlaştırıldığını, söz konusu sözleşmede iş bedelinin 8.023.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin eksiksiz olarak davacı yükleniciye ödendiğini,

söz konusu bedelin, taraflar arasında 29 Nisan 2014 tarihinde revize sözleşme başlığı altında tek bir sayfalık protokolle ile işin bedeli revize edilerek 9.500.000TL+KDV olmak üzere toplam =11.210.000,00 TL (Onbir Milyon İkiyüzonbirbin Türk Lirası) olarak kararlaştırıldığını, revize edilen bedelin de davalı müvekkillerince davacı yükleniciye tamamen ve eksiksiz olarak ödendiğini, ayrıca, teslimde yaşanan gecikmeler nedeniyle müvekkili iş sahipleri tarafından davacı yan adına Vergi ve SGK primleri ödemesi yapılmak zorunda kalındığını, cari hesap kayıtlarında müvekkili şirketlerin borçlu değil bilakis alacaklı durumunda olduklarını,

davacı yanın söz konusu yerin iskanının alınabilmesi için kendi imzası hariç tüm evrak ve imzaların hazır olmasına ve müteaddit defa çağrılmasına rağmen tapuya imzaya gitmemiş, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini kötü ifa ettiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine tevdiine, sözleşme bedelinin fazlasıyla ödendiğinden ekli Banka ve ticari kayıtları muvacehesinde usul ve yasaya aykırı tedbir kararının kaldırılmasına,

müvekkillerinin davacıya borçlu değil bilakis alacaklı bulunduğundan kötüniyetle açılan işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Başakşehir Belediye Başkanlığından bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyaların 1 defa yenilebileceği belirtildiği, görülmekte olan bu davanın 11/05/2018 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, yenileme üzerine yargılamaya devam edildiği, davacının 21/09/2018 tarihli duruşmaya gelmeyerek davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.