Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1018 K.2019/663

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ... “...” isimli, yalıtım ve çatı sistemleri üretip, uygulayan şahıs şirketinin tek yetkilisi olduğunu, davalı borçlu şirket olan ... Reklam Ltd.

Şti. tarafından “...” yürütülürken müvekkilinden projede kullanılmak üzere birtakım malların talep edildiğini, davalı/borçlu şirkete söz konusu mal satımları yapıldığını, malların teslim edilmiş olup davalı borçlu şirketçe kullanıldığını, ticari ilişki kapsamında, davalıya 14.04.2017 tarihli 22.467,20-TL tutarında ve 21.04.2017 tarihli 2.950,00-TL tutarında iki adet fatura kesilip tebliğ edildiğini, davalı tarafından borç ödenmediğini, davalı şirket tarafından, Bakırköy ....

İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasından yürütülen icra takibine ve borca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ... Demeği, müvekkili şirkete, yaptırdığı okulun cephe boya ve yalıtımı ile ilgili olarak, müvekkili ... Reklam Ltd.

Şti. ile davacı arasında sözlü bir sözleşme yapıldığını, taraflar anlaşmış olup, davacı firma tarafından yalıtım yapılacak yüzeyin ölçümü yapılmış, yüzeye gereken malzemelerin miktarı, türü davacı firma tarafından müvekkiline bildirilmiş, hangi marka ve tür üründen hangi miktarda alınacağı, fiyat bilgisi ve ürünlerin özellikleri verilmiş, Davacı firma ile öncelikle yüz yüze görüşmeler yapılmış, akabinde kendilerine proje verilmiş; davacının proje ile birlikte keşif yapması için şantiye sahasına yönlendirilmiş, yapılan ölçüm davacı tarafından “bizzat yerinde” yapılmış, proje üzerinden yapılmış değildir.

Ölçüm yapıldıktan sonra teklif verilmiştir. Davacı taraf, hafriyat alınacak bölgeyi de, asansör kulelerini de görmüştür.

Müvekkil tarafından davacı firmaca miktarı tespit edilen malzeme alınmış, gereken işçilikler müvekkilin işçileri tarafından yapılmış, bu nedenle davacı firmaya anlaşma doğrultusunda herhangi bir işçilik ücreti ödenmediğini, gereken malzeme tespiti davacı tarafından yapılmasına ve davacı tarafından işçiliğin müvekkilimce yapılacağı bilinmesine rağmen; e-mail ile müvekkilime “keşif artışı” gerçekleştiği; alman ilk ölçünün proje üzerinden alındığı ve malzeme şevkinden sonra binanın sol cephesinde hafriyat alındığı için oluşan rampanın yüzeyi kadar artış yaşandığı;

proje detayında asansör kulelerinin görülmediği ayrıca müvekkilimin işçilerinin ehil olmadığından malzemeyi m2’ye yaklaşık 200 gr fazla kullanmak suretiyle keşif artışına neden olduğu ve yaklaşık 1000 m2' lik bir alan kadar fazla 03.04.2017 tarihli davacıdan müvekkile gönderilen e-mailde 70 adet ...ürününe karşılık, iade edilen bazı ürünler düşüldükten sonra, 13.843,76 TL'lik bir fatura kesileceği bilgisi verilmesine rağmen, bu ürünlere ilişkin kesilen fatura 85 kova ...üzerinden hesaplanarak 22.467,20 TL lik bir fatura kesildiğinden,

davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... .İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Reklam Ltd. Şti.'ne yönelik 22.467,20-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık; sonradan gönderilen ilave malzemelere ilişkin iki adet faturadan dolayı davalı tarafın sorumlu olup-olmayacağına ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tanık beyanlarına başvurulmuş ve teknik bilirkişiler eliyle dosya kapsamı itibariyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Buna göre; taraflar arasında "... ....." Projesi kapsamında dış cephe boyası için gerekli malzemenin temini hususunda sözlü olarak bir anlaşma yapıldığı, bu anlaşma çerçevesinde davacının boyanacak yüzeylerde kullanılacak olan malzemelerin miktar ve nevini belirlediği ve malzeme tutarı olarak 84.560,- TL + KDV belirlenerek fatura edildiği, ancak uygulama sırasında malzemenin yetmediği ve davacı tarafından 85 adet "..." ve yardımcı malzeme gönderilmesi hususunda tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere ek bir sözlü anlaşmaya varıldığı ve malzemelerin gönderildiği, ilave gönderilen malzemelerin davaya konu okul projesinde kullanıldığı,

bunun davalının kabulünde olduğu, nitekim tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı tarafın ilave masrafların yarısını ödemeyi kabul ettiği, ancak davacının kabul etmemesi üzerine anlaşmanın sağlanamadığı, ilave malzemelerle ilgili dava konusu olan 14.04.2017 tarihli 19.040,- TL + KDV = 22.476,20 TL ve 21.04.2017 tarihli 2.500,- TL + KDV = 2.950,- TL tutarlı iki adet fatura tanzim edildiği ve yapılan ilave işler nedeniyle davacının 20.758,56 TL bakiye alacağının bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; hesaplanan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.758,56 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı