İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2018/407

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1031Karar2018/407Tarih16 Nisan 2018Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Nisan 2018
Esas no
2017/1031 Esas
Karar no
2018/407
Dava
Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
09/12/2015
Kararın yazılma tarihi
07/05/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının 07.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... Cad. No:...

D:.. adresli işyerini 20.08.2014 tarihinde lokanta veya büfe olarak kullanılmak üzere kiraladığını, kiraladığı tarihten önce mecurdan kiracı olan ... adlı şahsın lokanta olarak kullandığı dönemde işyerinde yangın çıkmış olduğunu, kiracının elektrik fatura borçlarını ödemeksizin kira mukavelesini feshederek işyerinden ayrıldığını, işyerini kiraladıktan sonra elektrik sayacı dahil yangından zarar görmüş bütün eşyaları yenilediğini, vergi dairesine müracaat ettiği gibi abonelik ve elektrik bağlanması için davalı şirkete de müracaat ettiğini, ancak eski kiracının borçlarından dolayı abonelik sözleşmesi yapılamayacağının tarafına bildirildiğini,

duyumlarına göre davalı şirketin eski kiracıya elektrik borcundan dolayı 13.000 TL icra takibi yapmış olduğunu, bugüne kadar sayacın kaydettiği 7.280 kwh elektrik kullandığı halde üç misli fazla bedel ödediğini, İstanbul ...

İdare Mahkemesi'ne başvurduğunu, ancak görevsizlik kararı verildiğini beyan ederek dosyaya sunduğu belgeler ışığında eski kiracıya ait elektrik borçlarından tarafının sorumlu tutulmaması ve yapmış olduğu abonelik müracaatının kabulü ile abonelik sözleşmesinin yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin 14.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde ise özetle; davanın ... A.Ş.'ne (...) yönlendirilmesi gerektiği, davacının 20.08.2014 tarihinde kiraladığını iddia ettiği ... numaralı tesisat mahalli ile ilgili dava dışı ... abonelik kayıtları incelendiğinde.

22.04.2010 tarihinde ... adına abonelik kaydı bulunduğu ve bu aboneliğin 04.09.2014 tarihinde feshedilmiş olduğu, 22.09.2014 tarihi sonrasında ise söz konusu mahalde abonelik kaydı bulunmadığının görüleceği, diğer yandan dava konusu mahalde elektrik abonelik sözleşmesi olmadan elektrik kullanımı tespit edilmiş olup abonesiz kullanıma ilişkin kaçak kaydı için ... numaralı geçici kaydın oluşturulduğu, söz konusu kaçak kullanım nedeniyle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden ..., ..., ... sayılı zabıtların düzenlenmiş olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava konusu ... numaralı elektrik tesisatına ilişkin 22.04.2010 tarihi itibariyle dava dışı ... adlı şahsa ait abonelik sözleşmeliğin bulunduğu, bu aboneliğin 04.09.2014 tarihinde feshedilmiş olduğunu gösteren sözleşme asılları

Davacı ...' ın ise anılan tesisatın bulunduğu işyerine ait 22.08.2014 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi,

22.08.2014 tarihinde ilgili adresteki işyerinde işe başladığını gösteren Vergi Levhası, İlgili adreste dava dışı ... adlı şahsın 15.07.2013 tarihinde işe başladığını gösteren Vergi Levhası

Söz konusu işyerinde meydana gelmiş yangını gösteren fotoğraflar,

Davacının ilgili işyerine yapmış olduğu masrafları gösteren ... seri no.lu ve 29.08.2014 tarihli irsaliye faturası

Davalı kayıtlarındaki tahakkuk bilgilerinden dava konusu tesisata ilişkin 2014/11 dönemli ve ... no.lu kaçak zabtı ve bu zabta istinaden davacıya tahakkuk ettirilmiş olan ... no.lu ve 1654,20 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedeli faturası (ve işbu faturanın ayrıntılarını içeren fatura dökümü), 2015/03 dönemli ve ... no.lu

... sayılı yazısı , Bilirkişi 13/03/2018 tarihli ek raporu ile diğer bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava davacının lokanta ve büfe işletmek üzere kiraladığı işyerini 20/08/2014 tarihinden önceki elektrik tüketimlerinden sorumlu olup olmadığı ve abonelik talebinin kabulüne ilişkindir.

Mahkememizce talep konusunda ... esas ve ... karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş davacı tarafın istinaf talebi üzerine istinaf mahkemesince yapılan incelemede eksik inceleme sebep gösterilerek dosyada verilen karar kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bu kapsamda eksiklikler giderilerek yeniden dosya bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.

Buna göre dava konusu edilmiş olan elektrik faturalarındaki tüketim miktarlarını davacının işyerinde faaliyete başladığı 22/08/2014 tarihinden önceki dönemlere ilişkin tüketimlerden kaynaklanan borca ait olmamakla birlikte bizzat davacıya ait kayıtsız elektrik sayacından geçen tüketim miktarı olduğu ve davalı şirketçe dava konusu tesisat adına düzenlenmiş olan kaçak/usulsüz elektrik tüketimi işlemlerini anılan yönetmeliğe uygun olduğu, dolayısıyla davacı adına çıkarılmış borcun dava dışı eski aboneye ait olan borç miktarı ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacı tarafın bu yöndeki iddiaları kabul görmemiştir. Ayrıca her ne kadar davacı taraf abonelik talebinin kabul edilmediğini ileri sürmüş ise de bu hususta başvuruda bulunduğu ve başvuru üzerine sözleşme yapılmadığını gösteren herhangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın yukaıda açıklanan gerekçelerle davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 222,01-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 186,11-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.180, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı16/04/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1031, K. 2018/407, 16 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1031
Karar No
2018/407
Tarih
16 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2018/348
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1033 K.2018/441
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2018/390
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2018/396
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2018/378
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1034 K.2018/358

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.