Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/104 K.2018/306

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin makine mühendisi olduğunu, davalının toplantılara katılarak yeni müşteriler edinmesini sağladığını, davalının müvekkileri ile olan ilişkisini haksız olarak sonlandırdığını belirterek dava tarihi itibari ile 20.000 TL denkleştirme alacağının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının sadece teknik danışmanlık verdiğini, müşteri portföyü oluşturulmasında bir rol oynamadığını ve danışmanlık hizmetinin hiçbir zaman münhasır olmadığını, iddia edilen projelerin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava , cevap ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

İş bu dava ,danışmanlık ve vekalet ilişkisinin sona erdirilmesi nedeni ile talep edilen denkleştirme alacağına ilişkindir.

Somut olayda davacı tarafın 2009 ve 2016 yılları arasında makine mühendisi olarak ısıtma ve soğutma konusunda davalı tarafa danışmanlık ve vekillik yaptığı ve bu görevinin sebepsiz olarak sonlandırılması nedeni ile TTK 122 uyarınca denkleştirme alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

İş bu taraflar arasındaki sözleşmenin 30/01/2016 tarihinde sonlandırıldığı ,davanın ise 02/02/2017 tarihinde açıldığı ve davacı tarafın davasını TTK 122.maddesine dayandırdığı ,ancak TTK 122/4 maddesi uyarınca denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisini sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği ancak davacı tarafın bu bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra iiş bu davayı açmış olması nedeni ile hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 26/03/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır