Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1061 K.2019/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı .... Lojistik Komutanlığına ait envanterin nakliye poliçesi ile kendileri tarafından sigortalandığını, söz konusu ürünlerin Amerika-Türkiye arasında taşıma işinin davalı tarafça yapıldığını, ancak söz konusu emtianın bir kısmının kaybolduğunu, bir kısmının ise hasara uğradığını, poliçe kapsamında oluşan zararlar için Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas , .... Esas ve ....Esas sayılı dosyaları ile 3 ayrı icra takibi başlattıklarını, takiplere itirazla takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takiplerin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olayda Uluslararası Montreal Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, söz konusu ürünlerin kargo aksaklık kaydı olmaksızın alıcısına teslim olunduğunu, kendilerinin sorumluluklarının sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Dairesinin.... Esas , .... Esas ve .... Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu olay itibariyle dosya makine mühendisi, bir uluslararası taşıma uzmanı ve bir de sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacının toplam ödemesi bakımından 3 ayrı hasar dosyası azami 3.566,51.-TL tazminat ödemesini rücuen talep etmesinin TTK 1472 ve TBK 183 vd hükümlerine göre dosya kapsamından anlaşıldığı, somut olaya konu iddia edilen her 3 taşımanın da Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi bir taşıma sözleşmeleri olduğu, davacı iddiasında bir seferin kısmi zayi zararı, iki seferde ise hasar zararı belirtilmesine karşın, davacının bu hasar ve kısmi zayi olgularının hava taşıma sürecinde meydana geldiğini ortaya koyamadığı,

davacı ödemesinin 3 ayrı hasar dosyası için bir ödeme şeklinde ve 3.556,51.-TL miktarında olmasına karşın, davacının USD tazminat taleplerinin somut olaya uymadığı, davacının toplam asıl alacak talebinin 3.688,86.-TL tutarında olduğu ve somut olaya uygun olmadığı, Montrel Konvansiyonu 31. Madde gereği hasar bildiriminin veya taşıma süreci sonunda tutulmuş hasar tutanakları ya da taşıma senetlerine işlenmiş ihtirazi kayıtların hasar ve kısmi zayi zararını teyit etmediği, davacının davasının dosya kapsamında sabit olmadığı rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişiler tarafından 27/11/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının sigortalısı Hava Lojistik Komutanlığına ait envanterin nakliye poliçesi ile kendileri tarafından sigortalandığını, söz konusu ürünlerin Amerika-Türkiye arasında taşıma işinin davalı tarafça yapıldığını, ancak söz konusu emtianın bir kısmının kaybolduğunu, bir kısmının ise hasara uğradığını, poliçe kapsamında oluşan zararların üç ayrı icra takibi ile takip başlattıklarını, takiplere itiraz edilmesi üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, uluslararası montreo konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, söz konusu ürünlerin kargo aksaklık kaydı olmaksızın alıcısına teslim olunduğunu, kendilerinin sorumluluklarının sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,

Somut olayda Montreal Konvansiyonu uygulanması gerektiği, davacı yanın iddia ettiği gibi taşıma sürecinde hasarı teyit eden hasar raporunun dosyada tbulunmadığı, davacı yanca sunulan “Hasarlı Ambalaj, Hatalı ve Eksik Malzeme Raporu' tanımlı rapor ve tutanaklar incelendiğinde, bu evrakların tek taraflı olarak, sigortalı tarafından düzenlenmiş olduğu, hasar nedeni olarak gösterilen yükleme-istifleme gibi olguların hava taşıyıcısının sorumluluk sürecine dahil olduğu, ancak süresi içerisinde bildirim yapıldığına dair dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmadığı, iddia edilen hususlarda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,

ispat yükünün davacı tarafca yerine getirilemediği anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde karar verilmiştir.