Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1068 K.2018/44

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıdan aralarındaki 27/08/2015 tarihli satış sözleşmesi gereği 129.600 TL karşılığında iki adet ... cihazı satın aldığını, 2 yıllık garanti süresi içerisinde 10/12/2016 tarihinde alınan ürünlerden birinin başlığındaki safirin çatladığını ve barlarının yandığını, müvekkilerinin davalıya müracaat ettiğini, davalının şirketi devrettiği için müvekkilerini onlara yönlendirdiğini, cihazı inceleyen ekibin bozulan parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini söylerek tamirden kaçındığını, müvekkilerinden haksız olarak ücret istenildiğini,

müvekkilerinin bu olaydan dolayı ayrıca 40.000 TL tutarında da kar kaybı bulunduğunu belirterek faizi ile bedel iadesini, kar kaybının tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarındaki satış sözleşmesine göre yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davacının gerekli harcı yatırmamış olduğunu, dava dilekçesinde diğer davalı olarak belirtilen ... medikalin dava dilekçesinde davalılar bölümünde belirtilmediğini, bu firmanında davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının aldığı ürünler ile ilgili olarak 24/05/2016 tarihinde meydana gelen arıza ile ilgili olarak 13.500 euro değerinde sıfır başlık ile değiştirme yapıldığını, 08/06/2016 tarihinde arıza sebebiyle cihazın servise verildiği,

yeni port ile değiştirme yapıldığını, bu süreçte davacının hak kaybına uğramaması için bir lazerin davacıya tamir süresi bitene kadar bırakıldığını, akabinde davacının tekrar cihazda arıza meydana geldiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkileri yardımcı olmak istediğini fakat müvekkilerinin ... firması ile sözleşmesi son bulduğu için müdehalede bulunamadığını fakat davacıya yardımcı olmak için arızalı olduğu söylenen cihaz başlığının sıfırı ile değiştirilmesi için ... şirketinde çalışan servis mühendisine teslim edilmek üzere verildiğini, bunun nedeninin ...un ... firmasının artık tek distribitörü olması olduğunu,

bunu yapmaktaki müvekkilerinin tek amacının davacının mağduriyetini gidermek olduğunu, bunun için müvekkillerinin elindeki 13500 euro değerindeki başlığı bedelsiz olarak davacıya teslim edilmek üzere ... şirketine verdiğini, ayrıca cihazın ayıplı olduğu hususunu kabul etmediklerini, davacının 40.000 TL kar kaybına ilişkin delil sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir

GEREKÇE

Somut olayda; davacı taraf ile davalı arasında imzalanan, 27/08/2015 tarihli kredili satış sözleşmesinin MADDE 9 gereğince "ihtilaf durumunda İSTANBUL Mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu taraflar kabul etmiştir" hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır