Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1079 K.2018/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut 31/07/2014 tarihli sözleşme gereği bir kısım işlerin yapılarak 2 yıl garanti kapsamında olmak üzere 18/10/2014 tarihinde tutanakla teslim edildiğini, 31/10/2014 tarihinde, davalı firma müvekkili firmayı ibra ettiğini, ancak davalı firma, müvekkilinin alacağı olan 5.000,00.-TL teminat bedelini ödemediğini, tüm uyarılara rağmen teminat bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu yapıların Ağustos 2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 18/10/2014 tarihinde eksik ve hatalı olarak teslim edildiğini, havuz kullanıma alındıktan bir kaç ay sonra taşma kanalı ve izolasyondan ve fıskiyelerden kaynaklı sızmaların meydana geldiğini ve gizli ayıbın olduğunu, davacı tarafça gönderilen faturanın ihtarname ile iade edildiğini, hatalı ve eksik imalatların giderilmesi amacıyla 44.718,09.-TL tutarında alacaklarının olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıdosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ...İ olduğu, borç miktarının 6.060,32.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, davacı ile davalı şirket arasında mevcut 31/07/2014 tarihli sözleşme gereği bir kısım işlerin yapılarak 2 yıl garanti kapsamında olmak üzere 18/10/2014 tarihinde tutanakla teslim edildiğini, 31/10/2014 tarihinde, davalı firma davacı firmayı ibra ettiğini, davacının alacağı olan 5.000,00.-TL teminat bedelini

ödemediğini, tüm uyarılara rağmen teminat bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, talep ettikleri görülmektedir.

Davalı Yetki itirazında bulunduklarını, söz konusu yapıların Ağustos 2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 18/10/2014 tarihinde eksik ve hatalı olarak teslim edildiğini, havuz kullanıma alındıktan bir kaç ay sonra taşma kanalı ve izolasyondan ve fıskiyelerden kaynaklı sızmaların meydana geldiğini ve gizli ayıbın olduğunubelirterek davanın reddini talep ettiiği görülmektedir. line karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.

Davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşme, eses sözleşmesi olduğu görülmektedir. Eser sözleşmesi Taraflar eser sözleşmesi ile edimlerini yerine getirmeleri ile hak kazanacakları bir sözleşme türüdür. Davacı taraf sözleşme gereğince edimlerini yerine getirerek eser'i davalı tarafa teslim ettiği, davalı taraf ta edimleri kabul ederek bedelini ödediği tüm dosyadan anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı ayıp, gizli ayıp vb. İddilarında bulunmakta isede, ayıp ve gizli ayıp iddiaları itibariyle gerek eserisin tesliminde gerekse sonrasında ve hatta beyan ettiği gibi gizli ayıp ilişkin herhangi bir ihbar yapmadığı ve mahkememize bu konuda delil sunmadığından ayıp yönelik iddiları mahkememizce kabul edilmemiştir.

Dosya da mevcut ve tarafların kabulünde olan 31.10.2014 tarihli İBRANAME isimli belge itibariyle 5.000.TL nin teminat olarak davacıda tutulacağı kabul edilmiştir. Sözkonusu teminat davacı ya ait olup, eser sözleşmesi kapsamında eksiklik bulunması halinde işleme konulacaktır. Ancak yukarıda belirtildiği gibi davacının teslim ettiği eser ile ilgili herhangi bir ayıp ve masraf ibraz edilmediğinden geçen süre de dikkate alınarak davalının sözkonusu teminatı davacıya iade etmesi gerekmektedir. Teminat asıl miktarı itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı taraf dava konusu yapılan teminat bedeline ilişkin fatura kesmiş isede, yapılan iş karşılığı olmaması sebebiyle, kesilen fatura itibariyle teminat için fatura kesilemeyeceği ve KDV miktarı ilave edilemeyceğinden davacının KDV itibariyle takip talepleri itibariyle ve takip öncesi faiz talepleri itibariyle yerinde olmadığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacak likit, bilinebilir nitelikte olduğu, tarafların sözleşmesinde yer aldığı dikkate alınarak, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.