Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1151 K.2019/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki kaynaklı davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin cari hesap kayıtlarında davalının 14.221,72.-TL borcunun sabit olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile aralarında ticari anlamda alım-satım ilişkisi kurulmuşsa da bu ilişkiden kaynaklı tüm borçlarını ödediklerini, kendi ticari defterlerinde davacının alacağının sıfır olduğunu belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 14.939,22.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosya davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda ÖZETLE; Davacı şirketin 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, icra takip tarihleri itibariyle davacı yanın davalı yandan 17.445,36.-TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Tarafların arasında ticari ilişki olduğu hususunda çekişmenin mevcut olmadığı, davalı yanın, 2014 ve 2015 yıllarına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacı yanın icra takibine konu toplamı icra takibindeki Asıl Alacakla uyumlu olmak üzere 14.221,72 TL. olan dört adet faturanın davalı yanın 2014 ve 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanın icra takibine konu dört faturası muhteviyatının Mal/Hizmet satışı olmayıp fiyat farkı veya farklı yansıtma bedelleri olduğundan sevk irsaliyeleri düzenlenmemiş olduğu,

ancak davacı yanın alacak hakkından bahsedebilmek için davacı yanın faturaları davalı yana teslim ettiğine ve/veya faturalar muhteviyatı fiyat farkları-diğer yansıtma bedellerini davacı yanın haketmiş olduğuna dair mübrez dava dosyasında belge ve bilgi bulunmadığından, davacı yanca fatura bedellerinin haketmiş olduğunun ispatı hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı yanın, icra takibinde işlemiş faiz talep hakkının olmadığı rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden doğan alacaklardan dolayı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açtıkları görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında tüm borçların ödendiğini, herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu faturaya dayalı alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

İcra takibine yapılan itirazın alacaklıya nezaman tebliğ edildiğine dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından davanın hak düşürücü 1 yıllık süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte borcun ödendiğini beyan ederek ödeme iddiası ile ispat yükünü üzerine almıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan iki ayrı rapor içeriği incelendiğinde, defterlerin alacak borç durumunun birbirini doğrulamadığı, takibe dayanak faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine göre ise davacının davalıdan 17.445,36 TL alacaklı göründüğü anlaşılmış olup raporlar üzerinden sonuca gidilememiştir.

İspat yükü üzerinde olan davalı, ödeme iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı gibi, yemin deliline de dayanmadığından davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak her ne kadar davacı işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de, davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair dosyaya bir delil sunamadığından bu yöndeki talebin reddine, alacağın faturaya dayalı olması dikkate alınarak likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden % 20 olarak hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerekmiştir.