Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1157 K.2018/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit,

kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi,

her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, .... plakalı aracın 18/11/2016 tarihinde geçiş yaptığını, 15 günlük sürede cezanın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin nakliyat firması olduğunu, devamlı şehirlerarası ve uluslararası nakliye işi yaptığını, söz konusu cezanın sonradan ödendiğini, 10 kat ceza bedelinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araçların HGS-KGS'lerin okunmaması sonucu böyle bir cezanın ortaya çıktığını belirterek davanın açmış olduğu işbu kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderleri, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ....LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 2.459,60.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ... davalı tarafın beyanları, göz önüne alındığında davacı taraf işletmekte oldukları otoyol'dan geçiş ücretinin davalı tarafuından süresinde ödenmemesi sebebiyle icra takibine başladığı davalının itarzı ile durduğunu belirterek mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Yargılama aşamasında yapılan yasa değişikliği ile asıl bedele uygulanan ceza miktarı 10 kat cezadan 4 kat cezaya düşürüldüğü görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve celp edilen kayıt ve belgeler itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyol dan kullanmasına rağmen bedelini süresi içerisinde ödemediği anlaşıldığından davacının davasının icra takibine konu asıl alacak miktarı tahsil edildiğinden bu miktar itibariyle davanın reddine, 10 kat ceza itibariyle yapılan takibin yasa değişikliği ile 4 kat cezaya düşürüldüğünden fazla olan 6 kat ceza miktarı için yasa değişikliğinden olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, asıl acak miktarına 4 kat ceza itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi,

alacak likid ve bilinebilir olması dikkate alınarak kötü niyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğinden bahisle yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.