Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1163 K.2024/409

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile davalı arasında ... plakalı aracın satışıyla ilgili olarak ticari ilişkinin oluştuğunu, satış itibariyle 30.000 TL bedelli senet verildiğini, bu senetler 2 adet havale ile davalıya ve davalının yönlendirdiği ....'a, bir kısmı da gerçekte davalının ödemesi gereken vergiler olarak ödendiğini, davalı daha sonra bu senede tarih koyarak icra takibi başlattıklarını ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... Esası ile menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu kapsamda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, sahte iddiasının yersiz olduğunu, teminat senedi olarak iddia edilen 30.000 TL tutarlı senedin icra takibi ile tahsil edilmiş, yapılan itirazların da reddedildiğini, senet davacıya verilen borç karşılığı düzenlendiğini, ancak davanın 30.000 TL'lik senetten değil, 25/09/2016 ödeme günlü, 84.300 TL'lik senetten kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2022 tarihli rapor sonuç kısmı "İnceleme konusu a) 10/09/2016 ödeme günü, 04.08.2016 düzenleme tarihli, 30.000 (otuz bin) TL bedelli b) 25/09/2016 ödeme günü, 04.08.2016 düzenleme tarihli, 84.300 (seksen dört bin üç yüz) TL bedelli senetlerin metninde yer alan yazılar ile ...'nın mukayese yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, harf ve rakamların yapılanma, eğim, bağlantı gibi özellikler bakımından farklılıklar gösterdiği (Resim 1, 2); her senedin metninde ... adına atılı ikişer imzanın yer aldığı, bu imzaların kendi aralarında önemli düzeyde varyasyon gösterdiği,

her iki senetin metninde yer alan borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imza örnekleri arasında (Resim 2, 3), imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı, farklılıklar olduğu belirlendiğinden, inceleme konusu 2 adet senet metninde yer alan yazılar ile borçlu imzalarının ...'nın eli ürünü olmadığı, takliden atılmış olduğu kanaatine oybirliği ile varılmıştır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde dava konusu yapılan senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespit edilmesi olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında 84.300TL bedelli 25.09.2016 tarihli bonodan imza itirazında bulunarak kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile imzanın davacının eli ürünü olduğunu belirttiği, imzaya itirazın herkese karşı ileri sürülebilecek defilerden olduğu, imzanın davacının eli ürünü olduğunu ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, bu davaya konu bono hakkında davacının davalı yönünden resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma , dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunduğu, ceza dosyasının Bakırköy ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında devam ettiği, ceza dosyasında ATK'dan rapor alındığı, raporda senette borçlu kısmında atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit ediliği, sanık ... hakkında suçun unsurları oluşmadığından resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verildiği, bu kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, dosya tarafları yönünden kesin delil hükmünde olduğu,

Mahkememiz dosyasında da 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu rapora konu 30.000TL bedelli senetteki imzaya davacı tarafın itirazının olmadığı, buradaki imza ile ihtilafa konu diğer senetteki imzanın karşılaştırılarak imza incelemesi yapılabilmesi için 30.000TL 'lik senedin rapor tanzimi için dosya arasına alındığı, ancak raporda her iki senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, raporun dosya kapsamındaki belgeler ile çeliştiğinden bu rapora itibar edilmediği,

ceza dosyasında verilen kararın kesinleştiği, ceza mahkemesinde verilen maddi vakıanın tespitine ilişkin kararın hukuk mahkemesinde etkileyeceği dikkate alınarak tekrardan rapor alınmasına gerek olmadan ceza dosyasındaki ATK raporu uyarınca senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın reddine karar verildiği, dosyada ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra tarafların talebi ile tedbirin kaldırıldığı ödemenin yapılarak davanın istirdat davasına dönüştüğü, İİK 72/4 madde şartları gerçekleşmediği değerlendirilerek tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır