Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1177 K.2021/147

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

02.05.2017 günü davalı sürücü ......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı kamyonet ile ......... mahallesi istikametinde yolun sağ tarafından U dönüşü yapmak için sola dönüş manevrası yaptığı esnada idaresindeki aracın sol yan kısmına, gerisinden gelen davacı sürücü ........... sevk ve idaresindeki ........... plakalı motosiklet ile çarpması sonucu dava konusu yarlamalı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .......... plaka sayılı kamyonet sürücüsünün tam kusurluğu olduğunu, ........... uçuş kabin ekibi görevlisi olan müvekkilinin 79 gün raporlu kaldığını,

yine ayak bilekleğindeki kırık hayat fonksiyonlarını etkilediğinden kalıcı iş göremezliği de bulunduğunu, raporlu bulunan müvekkilinin bu süre zarfında uçuşlara gidemediğini ve uçuş primi ve harcırah alamadığını, bu sebeple maddi zararlarının oluştuğunu, müvekkilinin fizik tedavi gördüğü ve 1.000 TL de buna harcadığını, kaza sonucunda ayak bileği kırılan ve bir süre yatağa bağımlı yaşamak zorunda kalan müvekkil derin acı ve ızdıraplara duçar olduğunu, 100,00.-TL. geçici iş görmezlik, 1.000,00.-TL. kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 raporlu olduğu dönemde mahrum kaldığı harcırah ve uçuş primi, 250,00.-TL. bakıcı gideri,

1.000,00.-TL yol parası ve 500,00.-TL. ayak bilekliği olarak ödemek zorunda kaldığı para olarak 3.580,00 maddi tazminatın ve yargılama sonunda tespit edilecek bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ........... Dış Ticaret ve Turizm Ltd. Şti., ......... cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacının yaralanması ile olduğunu iddia ettiği olay arasında illiyet bağı kurulabilecek bir delilin mevcut olmadığını, müvekkilinin davacının motordan düşmesi ile kendisinin bir ilgisinin olmadığını düşündüğünden polise haber vermediğini, Davacının motosiklet kullanmasını ve araç hakimiyetini bilmediği için kendi kusuru ile ve müvekkile ait araçla hiç bir ilgisi olmamasına rağmen düşerek kendini yaraladığını, bu konuda müvekkillere hiç bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, kaldı ki olay yeri de.........

Market'e ait yükleme boşaltma yapan araçların park ve manevra alanı olup burada motosiklet sürücü eğitimi verilmesi de mümkün olmadığını, müvekkiller aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi bildirmiştir.

Davalı .......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunu nazara alınarak davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden faiz , masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.

DELİLLER

.......... Hastanesi yazı cevabı, İstanbul CBS'nin ........... Soruşturma sayılı dosyası, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davalı .........'ın ekonomik ve sosyal durumunu gösterir cevabı yazısı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar, tanık beyanları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE TÜM DOSYA KAPSAMI

İş bu davanın trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,

02.05.2017 günü davalı sürücü ......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı kamyonet ile ......... mahallesi istikametinde yolun sağ tarafından U dönüşü yapmak için sola dönüş manevrası yaptığı esnada idaresindeki aracın sol yan kısmına, gerisinden gelen davacı sürücü ........... sevk ve idaresindeki ........... plakalı motosiklet ile çarpması sonucu davacının yaralandığı, bu kaza dolayısıyla birbiriyle uyumlu 02.03.2020 havale tarihli kusur raporu ve ATK'nın kusur raporu uyarınca davacının %15 oranında davalı sürücünün ise %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu tespit olayın oluş şekline uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin ilgili sigorta şirketi tarafından karşılandığından, tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir. HMK 307 uyarınca feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de. Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür.

Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, davacının yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davacının kusur oranı, kaza neticesindeki uğradığı manevi zarar dikkate alınarak davacı yararına 10.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır