Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2021/991

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı müflisin, müvekkiline ticari ilişki sebebiyle faturalardan kaynaklanan toplam 20.708,90- TL borcuna istinaden Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ E. Sayılı dosyasıyla davact aleyhine icra takibi ikame edildiği, ancak akabinde davalı şirket, borca batıklık halinin tespiti ve iflas erteleme talebinde bulunmuş, mahkemece davalı şirket lehine tedbir kararı verilmiş ve neticede de Bakırköy ........

Asliye Ticaret Mahkemesi ........ E. ........ K. sayılı kararıyla iflas kararı verildiğini, takip sürecinde müvekkilimin alacağı semetesiz kaldığından, alacağımızı elde etmek ve ileriki aşamada herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda numarası mezkür iflas dosyasına müdahale talebinde bulunulmuş ve iflasın açılma tarihi itibarı ile 30.209,33-TL alacağın iflas masasına kaydı, Bakırköy ........ İflas Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyasından talep edildiğini, davalı şirket lehine yaz edilen tedbir kararı yürürlükte iken takibin devamı niteliğindeki işlemlerin yapılamayacağı göz ardı edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflas idaresinin ret kararı haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple İflas İdaresi tarafından verilen alacak kayıt talebimizin reddine yönelik kararın, iptal edilerek, 30.209,33- TL'lik alacak kaydının kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 235 madde kapsamında kayıt kabul davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası uyarınca davalı hakkında iflas erteleme kararının bulunması sebebi ile durdurulması ve davacı tarafça talep edilen alacak miktarının davalı şirket iflas idaresi tarafından kabul edilmemesi sebebi ile açılmış bulunan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın davalı taraf hakkında icra 29.01.2014 tarihinde faturaları dayalı alacağa ilişkin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra dosyası ile takip yaptığı, 06.02.2014 tarihinde davalının itirazı üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı hakkında Bakırköy .......... ATM 'nin ......... esas sayılı dosyasında 22.06.2016 tarihinde iflas kararı verildiği, Bakırköy .........

ATM ........ esas ....... karar sayılı dosyasında davacının 56. Müdahil olarak katıldığı, iflas takibinin Bakırköy .......

İcra Dairesinin ........... iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulüne göre tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğünce resen yürütülmesine karar verildiği, davacı tarafın 06.10.2016 havale tarihli dilekçe ile iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğu, iflas dairesinin alacak talebini 16.01.2017 tarihinde reddettiği, iş bu davanın 10.02.2017 tarihinde açıldığı, davacı tarafa iflas idaresi tarafından yapılan bir tebligatın görülmediği, bu nedenle davanın süresinde açıldığının değerlendirildiği, Bakırköy ..........

ATM dosyasında verilen iflas kararının onanarak kesinleştiği, mahkememizce ticari defter ve belgeler üzerinde araştırılma yapılması için iki nolu celsede ara karar kurduğu, davacı tarafın karşı tarafın masrafı yatırmadığı, dosya kapsamında icra takibine konu faturalara ilişkin BA ve BS kayıtları da dikkate alınarak değerlendirmenin yapıldığı, bu faturaların sadece 2013 yılı 12. Aya ilişkin olanlar ile 2014 yılı 1. Ayına ilişkin olanların BA ve BS bildirim sınırı üzerinde olduğu, ve davacı ile davalının 2014 yılı ocak ile 2013 yılı 12 ay ba ve bs bildirimi uyumlu olduğu,

KDV siz fatura bildirimi yapıldığından bu aylara ilişkin fatura alacak toplamları üzerinden alacak tespit edilerek, ilamsız icra takibinden sonra iflas kararı ile icra takibinin düşeceği bu nedenle iflas tarihine kadar faize ilişkin talep şartlarının uyuşmayacağı değerlendirilerek iş bu davanın doğrudan açılan kayıt kabul istemine ilişkin dava olması sebebiyle de aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır