Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/180 K.2019/358

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 21/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili kooperatifin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile verilen kararda 04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı S.S... Konut Yapı Kooperatifine karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, bu kapsamda olağanüstü toplantılar yapıldığını ve üyelerden 9.000 TL toplanmasına karar verildiğini, davalının bu borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu taşınmazı genel kurul kararından önce devrettiğini, 26/03/2009 tarihinde ....'a satıldığını ve bu satışla birlikte kooperatif üyeliğiyle birlikte mülkiyetin de devredildiğini, yeni malike ihbarın gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 9.600,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davanın ...'a ihbar edildiği, bu kapsamda beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Dosya, tapu devir tarihleri, 20/05/2015 tarihli genel kuruldaki hazirun cetvelleri ile birlikte değerlendirilerek kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 18/12/2017 tarihli rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce irdelenmiştir.

Dosyanın kooperatif alanında uzman ... ve mali müşavir ....'a tevdii edilmiş bu kapsamda bilirkişiler tarafından 25/02/2019 tarihli rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı kooperatifin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile tazminat ödemek durumunda kalındığını, alacaklıyla yapılan protokollerle alacakta indirim yapıldığını akabinde de kendi kooperatiflerinde genel kurul kararı alındığını ve üyelere söz konusu miktarın ödenmesi konusunda alınan karar itibariyle davalının ödemeyi yapmadığını, icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptalini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazı genel kurul kararından önce kendilerinin devrettiğini, 26/03/2009 tarihinde ...'a satıldığını ve bu satış ile kooperatif üyeliğiyle birlikte mülkiyetin de devredildiğini, yeni malike ihbarın gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kooperatifin ödemek durumda kaldığı tazminat miktarı itibariyle almış olduğu genel kurul kararı doğrultusunda davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, özellikle davalının beyanı itibariyle gayrimenkul devri dikkate alınarak bu tahsilatın talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava 1163 sayılı kanun kapsamında genel kurul kararı ile belirlenen aidat alacağının tahsili için başlatılan takibe karşı itirazın iptali davasıdır.

Somut davada, davacı kooperatifin, genel kurul kararına dayalı aidat ödemelerinin tahsilini, davalıdan talep edilmesi için, davalının davacı kooperatif üyesi olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.

Davalının, davacı kooperatif nezdindeki üyeliği gereği edindiği taşınmazı ve kooperatif üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ...'a devrettiğinin, 20.05.2012 tarihli genel kurul hazirun cetveli ve toplantı çağrı posta listesi ile tespit edildiği, zira davacı kooperatifin icra takibinde alacak dayanağı olarak gösterdiği 20.05.2012 tarihinde yapılacak genel kurul toplantı çağrısını davalı ...'e yapmadığı gibi, hazirun cetvelinde de davalıyı kooperatif ortağı olarak göstermediği,

davacı kooperatifin 20.05.2012 tarihinde yapılacak genel kurul toplantı çağrısını, iadeli taahhütlü mektupla kooperatif üyeliğinin devredildiği ....'a yaptığı ve 20.05.2012 tarihli genel kurul hazirun cetvelinin 56. sırasında davalıdan üyeliği devir alan ...'ın davacı kooperatif üyesi olarak kayıt edildiği, genel kurul toplantısına kooperatif üyeliğini devir yoluyla elde eden ...'ın vekil marifetiyle katıldığı, sonuç olarak davalının Kooperatif üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre ...'a devir ve temlik etmiş olduğu, kooperatif üyesinin ... olduğu,

genel kurul karar tarihinde kooperatif üyesi olmayan davalının, genel kurul kararıyla kararlaştırılan ödemelerden sorumlu olmadığı, davacının Kooperatif üyesi olmayan davalıdan 1163 sayılı kanun kapsamında genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan alacakların tahsilinin talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın kötü niyet iddiası ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.