Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/273 K.2018/514

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;dava dışı 3. Kişi ....a (davalının sigortalısı) ait ... plakalı araç tarafından 09/10/2016 tarihinde ....'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ...tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafınan 1.240 TL olarak tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybı alacağının ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini,

iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsilinin talep edildiğini, değer kaybının oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fille zarar uğrattığının ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davacı tarafından davalıya 20/02/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, açıklanan nedenlerle,

kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.240 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354 TL olmak üzere toplam 1.594,00 TL alacağın şimdilik 654 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı huzurdaki dava ile,... plakalı araca, müvekkil şirketçe 10.11.2015-10.11.2016 vadeli .... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 09.10.2016 tarihinde çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin 300,00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 354,00-TL olmak üzere şimdilik toplamda 654,00-TL sigorta tazminatı talep ettiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini,

hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olması gerektiğini, müvekkil Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini,

söz konusu kazadan sonra ... plakalı aracın malikinin vekili tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru sonucunda gerekli incelemelerin yapıldığını, aracın ön tampon, ön panjur, far hasarı aldığının anlaşıldığını, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da aracın hasarlandığı kısımlarının sabit olduğunu, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin tarafımızca kabulü edilmediğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin talepleri kabul edilmediğini, açıklanan nedenlerle,

geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin, teminat dışı hallerden olan “Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları” kapsamında olması nedeniyle reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını,

sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza durumunu gösterir fotografi belgeler, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğünün dava konusu araçların kaza durumunu gösterir cevabı yazısı, .... Sigorta Şirketinin dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan poliçe ve hasar dosyası, ...Merkezinden dava konusu araçların tramer kayıtları, ıslah dilekçesi bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava dışı 3. Kişi(davalının sigortalısı) ....'a ait ....plakalı aracın 09.10.2016 tarihinde ....'ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yargılama kapsamında dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, kazanın oluşumunda davalı ... şirketinin sigortalısının tam kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 526,62 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın 09.10.2016 tarihinde dava dışı ....'e ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş,... plakalı araç sahibi ....İ Temlik Sözleşmesi ile davalı ... şirketinden alacaklı olduğu araç değer kaybı alacağını davacıya temlik etmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu, davacı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 526,62 TL olduğu, davalının meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davanın 526,62 TL üzerinden kabulü gerekmiştir.

Davacı her ne kadar ekspertiz ücreti de talep etmiş ise de Hazine Müşteşarlığının 28.08.2015 tarih 2015/34 Genelge / Uygulama Esasları 4. Fıkra hükmüne göre "değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenir." düzenlemesi ile ZMMSS Genel Şartlarında yer aldığından bu kural 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu faturanın 22.02.2017 tarihli olması karşısında ekspertiz ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır