Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/310 K.2018/341

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davalılardan ...'ın müvekkiline olan borcundan dolayı 11.03.2004 gün ve 31.200-TL bedelli çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, davalıların isim ve imzalarını taşıyan çeke göre söz konusu tarihlerde bu borçlarını ödemeleri gerektiğini, ancak davalıların ödeme zamanı geldiği ve müvekkilinin defalarca borçlarını ödemelerini istemesi halinde bile borçlarını ödemekten kaçındıklarını, davalıların kötü niyetli davrandıklarını, borçluların iş yerlerini adreslerini değiştirdiklerini, müvekkilinin bono tarihinden de anlaşılacağı üzere o tarihten beri alacağını tahsil edemediğini, bu durumun müvekkilini yıllardan beri mağdur ettiğini belirterek.

31.200 TL nin vade tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faiz ve dava giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

....Bankasından, Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalılardan ...'ın davacıya olan borcundan dolayı 11.03.2004 gün ve 31.200-TL bedelli çeki ciro ederek kendilerine verdiğini, davalıların isim ve imzalarını taşıyan çeke göre söz konusu tarihlerde bu borçlarını ödemeleri gerektiğini, ancak davalıların ödeme zamanı geldiği borçlarını ödemekten kaçındıklarını, davalıların kötü niyetli davrandıklarını, belirterek çek bedelinin tahsiline talep ettikleri görülmektedir.

Davacı davalı ... şirketine yönelik açmış olduğu davasını atiye bıraktığı takip dahi yapmadığı dava dilekçesinin tebliğine dahi sağlamadığı anlaşıldığından HMK 115 maddesi gereğince usulen açılmış dava olmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu yapılan çek .... Bankasına ait olup, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10.03.20104 olup, çek keşidecisi .... LTD ŞTİ ait olduğu hamiline olarak 31.200.000.000 TL (31.200 TL ) bedelli çek davalı tarafından çek'in ciro edildiği ve sözkonusu çek 10 Mart 2004 tarihinde bankaya ibraz ile karşılıksız kaşesi vurulduğu görülmektedir.

Davacı ... Şirketi işbu çek sebebiyle zamanaşımı süreleri içerisinde sorumludur. Ancak davacı taraf davalı ... şirketine yönelik davası yukarıda belirtildiği gibi usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ... ise çck de görüldüğü üzere ciranta durumundadır. Davacının cirantaya başvuru yapabilmesi için zamanaşımı süreleri içerisinde başvuru yapması gerekmektedir. Oysa çek'in keşide tarihi ve bankaya ibraz tarihleri itibariyle dava tarihine kadar geçen süre de artık davacı cirantaya başvuru yapma hakkı bulunmamaktadır. Çek yazılı delil başlangıcı bile olarak başvuru yapılması için süresi içerisinde başvuru yapılması gerektirdiğinden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...