Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/335 K.2018/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe yapılan itirazın hukuka ve yasalara uygun olmadığını, kooperatifin 22/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında tasfiyeye gidilmesine ve tasfiye memuru olarak ... ve ...'e kişi başına aylık net 1.500,00.-TL maaş verilmesine oybirliği ile karar verildiğini, ancak tasfiye memurlarının 4 ay 10 günlük maaşının yeni yönetim kurulu tarafından ödenmediğini, bunun ihtar çekerek talep edildiğini, Bakırköy ....

ATM ...Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ve Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün 17/03/2016/2 sayılı raporunda tasfiye kurulunun nasıl seçildiğinin ve nasıl çalışması gerektiğinin anlatıldığını belirterek davanın kabulüne, takibin devamına, faiz ve giderlerle birlikte %20 inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacının, ... ve ...'la birlikte yönetim kurulu üyeliği yapmaktayken 22/05/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında tasfiye memuru seçildiğini, yönetim kurulunun 20/03/2012 tarihli 3 sayılı toplantısında, yönetim kurulu üyeleri ile tasfiye kurulu üyelerinin aynı kişilerden oluştuğundan bahisle tasfiye iş ve işlemlerinin ağırlıklı olarak yönetim kurulu tarafından takip edilmesi yönünde karar alındığını, kanunun tasfiye memurlarına verdiği görevlerin devredilemez olşu sebebiyle bunun istifa sonucu doğurduğunu ve davacıdan 20/03/2012 - 31/12/2014 tarihleri arasında aldığı tasfiye memuru ücretinin iadesinin istenildiğini,

davacının tasfiye memurluğu görevini yapmaması yanında basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, özen gösterme yükümlülüğüne uymadığını, menfaat sağlamak için Bakırköy ... ATM'dei ...

Esas sayılı dosyasına sunulan 16/04/2014 tarihli dilekçeyle kooperatif hisseleri üzerinde tedbir konulmasına, tasfiyenin uzamasına ve kooperatifin zarara uğramasına sebep olduğunu, yönetim kurulu üyesi olarak 2013 ve 2014 işlemlerinin ibra edilmediğini, hakkında tazminat ve ceza davaları açıldığını belirterek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 7.085,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinden, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün halinde kooperatiften anlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının tasfiye kurulu üyeliğinin 22/05/2011 tarihli olağanüstü genel kurulda yapılan seçim ve aylık net 1.500 TL ücret ödenmesi kararıyla başlayıp 10/05/2015 tarihli genel kurulda alınan azil kararıyla sona erdiği, bu süre içinde kalan ve icra takibine konu olan 01/01/2015 - 10/05/2015 dönemine ait 4 ay 10 günlük 6.500 TL ücreti isteme hakkının olduğu, davalının ödememe keyfiyetini davacının tasfiye görevini yapmaması, ücrete hak kazanmaması, kooperatifin zararına sebep olması, ancak bunların dayanakları olacak hukuk ve ceza mahkemesi kararları, Tic. Sicil Gazetesi gibi kanıtları sunmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı kooperatifin 22/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında tasfiyeye gidilmesine ve tasfiye memuru olarak ... ve ...'e kişi başına aylık net 1.500,00.-TL maaş verilmesine oybirliği ile karar verildiğini, ancak tasfiye memurlarının 4 ay 10 günlük maaşının yeni yönetim kurulu tarafından ödenmediğini, bunun ihtar çekerek talep edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine gittiğini takibe itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir

Tüm dosya kapsamı bilirkişi incelemesi neticesinde oluşturulan rapor, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı ... ile tasfiye memuru olarak davalı kooperatif genel kurulu tarafından tasfiye memuru olarak belirlendiği, genel kurul da aylık 1500 TL maaş kararlaştırılmasına rağmen maaşının ödenmediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak miktarı gerek davalı kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olması ve gerek ise ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebiyle bilenebilir nitelikte olmasından dolayı kötü niyetli itirazın iptali ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...