Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/354 K.2018/854

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalıya bir takım ürünlerin satıldığını ve faturasının kesildiğini, bu kapsamda davalının 10.725,40.-TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağının görülmediğini, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 10.725,40.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketten 10.725,40.-TL alacak bakiyesi bulunduğu, alınan ek raporda ise tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacının davalıdan 10.725,40.-TL alacak bakiyesi bulunduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya bir takım ürünlerin satıldığını ve faturasının kesildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde Yetki itirazında bulunduklarını, Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticari defter ve kayıtlarda davacının alacağının görülmediğini, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itizarın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu alacak faturaya dayalı ve ödenecek borçlardan olması sebebiyle yetki itirazı yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacının davalıdan fatura karşılığı alacaklı olduğu ve hususun ticari defterlerde yer aldığı, davacının teslim hususunu yerine getirdiği anlaşıldığından davacının davalıdan icra takibi itibariyle alacaklı olması sebebiyle davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacak likit ve bilinebilir olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20'sini davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.