Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/401 K.2018/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 26/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirket, davalı şirketin ....'ya satmış olduğu toplam 242 top kumaşı .... 'da alıcıya tam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirket düzenlemiş olduğu 10/11/2016 tarihli faturayı Bakırköy ....Noterliğinin 07/12/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini belirtmiştir.Buna istinaden davalı şirketin haksız olarak Zeytinburnu ...

Noterliğinin 15/12/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile göndermiş olduğu faturaya itiraz etmiş oldukları faturaya itiraz etmiş olup müvekkil şirkete navlun bedeli olarak herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkil ile davalı şirket arasındaki anlaşma doğrultusunda müvekkilin mezkur malları tam ve eksiksiz bir şekilde teslim etmesi karşısında davalı şirketin, hiçbir dayanak belge göstermeksizin borcunun olmadığını iddia ettiğini davalı şirketin kötü niyetli davrandığını belirtmiştir.

Davalı şirketin ... 'ya düzenlediği faturanın münderecatının aynı olması ve söz konusu ürünlerin taşındığı hususunun Tır karnesi ve ... belgesi ile sabit olması karşısında hiçbir gerekçe göstermeksizin borca,icra takibine itiraz etmesi ve davalı şirketin icra takibini sürüncem etmesi ve davalı şirketin icra takibini sürüncemede bırakarak zaman kazanma saikiyle hareket ettiğini belirterek itirazın iptalini , euro alacağa en yüksek faizin uygulanmasını icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; faturanın taşıma tarihinden çok sonra düzenlendiğini bu nedenle icra takibine konu edilemeyeceğini, davacıya borçları bulunmadığını, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, ihtarname, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu, bankalar faiz oranı yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Taşımacılık İnşaat Ticaret ve Limited Şirketi tarafından borçlu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik 1.750,00 euro asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından davalı şirketin yurt dışına ihraç ettiği kumaşların İstanbul ilinden ... 'ya taşınması hususunda anlaşma bulunduğu, bu anlaşma kapsamında davacı tarafın 23/07/2016 tarihi ile 27/07/2016 tarihleri arasında bu taşıma işlemini gerçekleştirdiği, taşıma kapsamında davacı tarafından davalı adına 10/11/2016 tarih 1750 euro bedelli navlun faturasının düzenlendiği ve bu faturanın ödenmemesi üzerine söz konusu takibin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ise söz konusu .... belgesindeki malların 27/07/2016 tarihinde teslim edildiği, süresi içerisinde faturanın düzenlenmemesi nedeni ile düzenlenen faturanın yok hükmünde olduğunu, bu nedenle faturanın iade edildiğini, borcunun olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi marifeti ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı buna göre her iki tarafında ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu ancak davalı kayıtlarında yer almadığı fakat taşımaya konu ihrac edilen ürünlerin teslim hususunu ve ürün bedelinin davalı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.

Buna göre taşıma eyleminin sabit olduğu faturanın geç düzenlenmesinin alacağı ortadan kaldırmadığı, taşımacının uygulamasına göre faturanın düzenlendiği tarihin makul bir tarih olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf kök rapora itirazında söz konusu nakliye faturasından TBK 211 uyarınca alıcı firmanın sorunu olduğunu, TBK 211 uyarınca alıcı firmanın nakliye bedelinin ödemesi gerektiği savunmasını ileri sürmüştür.

Ancak dosyadaki gümrük ve taşıma belgeleri uyarınca taşıma bedelinin alıcı tarafından karşılanacağına ilişkin kayıt ve belge olmadığı dosya kapsamı itibari ile taşıma bedelinden davalının sorumlu olduğunu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. 21/05/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır