Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/409 K.2018/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, fatura karşılığı davalının kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye 5.134,16 TL tahsili için icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Ltd Şti tarafından borçlu ... Ltd Şti yönelik 5.134,16 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davalıdan bakiye 5.134,16 TL alacağının bulunduğu bakiyea bu alacağın dayandığı faturaların ve irsaliyelerin üzerinde malların teslimine ilişkin isim ve imzanın bulundğu bu çerçevede davacı tarafın teslim hususunun ispatladığı, davalı taraf ise bsu faturaların teslim alınmadığı veyahut iade ve itiraza ilişkin dosyaya evrak sunmadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda davacı tarafın takibe konu asıl alacağının varlığının ispat ettiği kabul edilmiş bu kapsamda davacı tarafın davasının asıl alalcak yönünden kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır