Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/411 K.2018/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalı ile ticari ve cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının bu ilişki kapsamında müvekkilerine 10.133,56 TL borcu olduğunu, temerrüdün gerçekleştiğini alacak miktarının likit olduğunu belirterek Silivri İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının belirttiği alacağa esas ilk faturaya ait numunelerin kusurlu olduğunu, bu emtiaların davacıya iade edildiğini, ikinci faturaya ait ürünler ile ilgili olarak kendilerinin aracı olduğunu, ürünlerin davacıdan alındıktan sonra başka bir firmaya gönderildiğini, ödemenin bir kısmının ürünleri alan tarafından davacıya ödendiğini, geri kalan ödemenin davacıya kendilerince yapıldığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir

DELİLLER

Silivri İcra Müdürlüğünün 2016/12006 sayılı dosyası sureti, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Ltd. Şti tarafından borçlu ....Ltd. Şti.'ne yönelik 10.133,56 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan 2 adet satış faturaları karşılığı toplam 9.944,75 TL alacaklı olduğu, davalı firma ticari defter kayıtlarında 10.02.2016 tarih ve ... sayılı fatura ve bedeli 6.956,85 TL. nın davacı adına alacak kaydının yapılmış, yani davalı firmanın bu tutarda alacaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu, davacı firma ticari defter kayıtlarında bulunan ve davacı firmanın davalı firma adına düzenlemesi olan, 01.09.2016 tarih ve ... no.lu sevk irsaliyesi ile 08.09.2016 tarih ... no.lu ve (2.532,12 TL.

Mal bedeli + 455,78 TL. KDV.=) 2.987,90 TL: lık fatura içeriği malların, sevk irsaliyesi ile davalı firma tarafından teslim alınmış olduğu görülmekte olup, davalı firma tarafından teslim alınmış olduğuna dair sevk irsaliyesinde isim ve imza bulunmasına karşın, iade edilmiş veya ayıplı olduğunu kanıtlar herhangi bir tespit veya iadesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ... LTD. ŞTİ.nin davalı firma adına düzenlemesi 09.02.2016 tarih ve ... no.lu sevk irsaliyesi ile 10.02.2016 tarih ... no.lu ve (6.956,85 TL. Mal bedeli + 1.252,23 TL. KDV. =) toplam 8.209,08 TL lık faturanın ihracat'a yönelik düzenlenmiş olduğu ve kdv. siz tahsil edilmek istenildiği, aynı fatura içeriği malları davalı ... LTD. ŞTİ. tarafından, dava dışı ... firmasının davacı ... LTD. ŞTİ. Adına düzenlemiş olduğu 30.09.2015 tarih ve Prf. Fat.

No. 1... no.lu PROFORMA FATURA içeriğine uygun olarak ihraç etmiş oldukları, konu ihracat bedeline ilişkin mal bedellerinin de dava dışı .... firması tarafından, davalı ...ne ödendiğine rastlanılmadığı gibi, yukarıda tespit edilmiş olan yazışmalar ve proforma fatura altı kaşe ve imza ile davacı temsilcisi ...'a ödenmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, bu nedenle de davacı ile davalı arasında takibe konu olan 09.02.2016 tarih ve ... no.lu sevk irsaliyesi ile 10.02.2016 tarih ... no.lu ve 6.956,85 TL.

Mal bedeli (İHRACAT'a yönelik düzenlenmiş olduğundan KDV. Hariç) dava dışı ...firması tarafından davacı ... LTD. ŞTİ. ne ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacı firmanın davalı firmaya fatura etmiş olduğu 6.956,85 TL.lık malların, davalı firma tarafından dava dışı ... firmasına ihracatının yapılmış ve konu ihracat bedellerinin de davalı firma yerine davacı firmaya ödenmiş olduğu yukarıdaki mail yazışmaları ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu konudaki davacı savunmalarının yerinde olmadığı davacı çalışanı olan ...'a yapılan 1500 euroluk elden ödeme ve 631,20 euroluk havalenin toplam 2104 euro yaptığı ve söz konusu fatura miktarına denk geldiği anlaşılmakla bu fatura yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu 01.09.2016 tarih ve... no.lu sevk irsaliyesi ile 08.09.2016 tarih ... no.lu ve (2.532,12 TL. Mal bedeli + 455,78 TL. KDV.=) 2.987,90 TL: lık fatura içeriği malların, sevk irsaliyesi ile davalı firma tarafından teslim alınmış olduğu görülmekte olup, davalı firma tarafından teslim alınmış olduğuna dair sevk irsaliyesinde isim ve imza bulunmasına karşın, iade edilmiş veya ayıplı olduğunu kanıtlar dosyada delil bulunmadığından yukarıda bahsedilmiştir.

Davalı taraf savunmasında söz konusu faturayı teslim aldığını ancak ayıplı olduğu için iade ettiğini beyan etmiştir.

Dolayısı ile ispat külfetinin yer değiştirdiği ancak davalı tarafın ürünlerin ayıplı olduğunu ve iade ettiğine ilişkin yazılı belge dosyaya sunamadığı, davalı tarafın açıkca yemin deliline dayanmaması nedeni ile yemin hakkınında hatırlatılmadığı bu nedenle davalı tarafın iade hususunu ispatlayamadığından bu faturaya yönelik davacı tarafın alacağının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.987,90 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 05/03/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır