Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/442 K.2018/907

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ati aracın ihlalli geçiş yaptğını, bunun tutarı ve cezalar için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 7144 Sayılı Kanun ile 6001 Sayılı Kanun’un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeni ile iş bu davada harca esas değerini 2.390,00TL olarak değiştirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; bahse konu ihlalli geçişlere ilişkin kendilerinin haberi olmadığını, ancak icra takibi ile olduğunu, müvekiklerinin gişeden geçişten sonra bakiyesini yeterli seviyeye getirdiğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası sureti, PTT HGS hesap dökümleri ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu .... A.Ş.'ne yönelik 5.258,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca kısmi itiraz ettiği, geçiş ücretine ilişkin bedeli ve ferilerini ödediği, takibin itiraz edilen geçiş cezası tutarı yönünden durduğu ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait .... plaka sayılı araca, 09/12/2016 tarihindeki giriş-çıkışı için ... sayılı fiş ile 204,05 TL, ... numaralı fiş ile 2.058,65 TL, 12/01/2017 tarihli giriş-çıkışı için .... sayılı fiş ile 1.371,70 TL, .... sayılı fiş ile 1.623,00 TL olmak üzere ihlalli geçiş cezaları ve geçiş ücreti tahakkuk edilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; Bahsi geçen ceza fişleri bakımından davalı şirkete yapılmış herhangi bir ihtar, ihbar ve ikaz mevcut olmadığı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediği, dolayısıyla ihlalli geçişe ilişkin davalı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığı, kaldı ki PTT ye ait HGS kayıtları uyarınca ihlalli geçiş tarihlerinde ve tarihlerini izleyen 15 gün içerisinde bakiyenin tahsile uygun hale getirildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı taraf geçiş ücretinin 15 gün içerisinde HGS kartına yatırılmasının kendilerini bağlamadığını, geçiş ücretinin bu süre içerisinde kendi şirketlerinin hesabına yatırılması gerektiğini ileri sürerek ceza tahakkukunun yerinde olduğunu savunmuştur.

Davaya konu cezanın düzenlediği Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun

un 30/5. Maddesi ile Genel Müdürlüğe verilen para cezası görevi, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen özel hukuk tüzel kişilerine devredilmektedir. Bu hükümde.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanacağı öngörülmektedir.

7. Fıkrada ise Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini USULÜNE UYGUN olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmüştür. Ancak usulüne uygun ödemenin şekli düzenlemede belirtilmemektir.

Vatandaş, idare tarafından işletilen ücretli yoldan ihlalli olarak geçmesi halinde 15 gün içerisinde HGS veyahut OGS kartını doldurması halinde bu karttan ihlalli geçişin ücreti tahsil edilmekte ve cezai işlem uygulanmamaktadır.

Vatandaş 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollarda geçerken de aynı şekilde HGS ve OGS kartlarını kullanmaktadır, ancak yeterli bakiyenin olmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsil edilememesi durumunda vatandaş 15 gün içerisinde bakiyesini tahsile uygun hale getirse dahi işleten firma tarafından ihlalli geçişin ücreti söz konusu kartlardan tahsil edilmemektedir.

Söz konusu dosyamızdaki davacının dilekçelerinde de bahsedildiği üzere davacı hesabına ödemenin yapılmaması gerekçesiyle cezai işlem uygulamaktadır. Ancak, bu durumun vatandaştan beklenmesi düşünülemez, zira örnek olarak verirsek. İstanbul gibi hem idare tarafından hem de çeşitli firmalar tarafından işletilen otoyolların bulunduğu bir şehirde sürücüler aynı gün içerisinde hem farklı firmalarca işletilen otoyolları hem de idare tarafından işletilen otoyolları kullanmaktadırlar.

Dolayısıyla vatandaştan bu firmaları tek tek takip etmesi, geçtiği yolların hangi firmanın işletiminde olduğunu, bu firmaların hesap bilgilerini bilmesini beklemek hakkaniyete aykırıdır. Nitekim şuan ki uygulamada otoyol işleten firmalar idareden yetki alarak geçiş ücretlerini 15 gün içerisinde bakiyenin uygun olması halinde HGS ve OGS kartlarından tahsil edebilmektedirler.

Bu açıklamalar ışığında; gerek davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirim yapılmamış olması, gerek yasal düzenlemede ödeme şekline ilişkin açıklık olmaması ve gerekse de davalı tarafın ihlalli geçişleri takip eden 15 günlük süre içerisinde HGS kartının bakiyesini tahsile uygun hale getirmiş olması gibi sebepler dikkate alınarak davalı aleyhine ceza tahakkukunun yerinde olmadığı ve davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamı itibari ile davacı tarafın kötü niyeti anlaşılamadığından ve ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır