Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/516 K.2018/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının Van ilinde dekoratif cam ve duşakabin işiyle uğraştığını, telefonla ulaşmak suretiyle alüminyum profil vb satın aldığını, düzenlenen faturaları kabul ettiğini, daha sonra ödeme yapmayınca davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yaptığını, icraya itiraz ederek takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketten duşakabin malzemesi satın aldığını, Van depreminden sonra sektördeki işlerin durma noktasına geldiğini, şirket sahibi ve yetkilisi ...'e 7.900,00.-TL borçlu kaldığını, iş imkanlarının sınırlı olması ve depremin uzun süren etkisinin kendilerini mağdur ettiğini, geri kalan ödemeleri yapacağını ve biraz zamana ihtiyacının olduğunu, bir hafta sonra mahkemeden kağıt geldiğini, çok zor günler geçirmesine rağmen 8.000 TL kredi çekerek davacıya borcun tamamını ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 15.434,24.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalının 532,06.-TL asıl borç, 1.494,16.-TL işlemiş faiz borcunun mevcut olduğu, takipten sonra ödenen 8.000,00.-TL'den kaynaklı işleyecek faiz uygulanabileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, davalının Van ilinde dekoratif cam ve duşakabin işiyle uğraştığını, telefonla ulaşmak suretiyle alüminyum profil vb satın aldığını, düzenlenen faturaları kabul ettiğini, ödeme yapmayınca icra takibi yapıldığını takibe itiraz üzerine durması sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacı şirketten duşakabin malzemesi satın aldığını, Van depreminden sonra sektördeki işlerin durma noktasına geldiğini, şirket sahibi ve yetkilisi....'e 7.900,00.-TL borçlu kaldığını, iş imkanlarının sınırlı olması ve depremin uzun süren etkisinin kendilerini mağdur ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizce denetime elverişli rapor itibariyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 8.535,06.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından iş bu miktar itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, yargılama aşamasında ödenen miktar itibariyle infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, takip öncesi davacının davalıya temerrüde düşürdüğü ilişkin delil sunulmamış olması sebebiyle takip öncesi icra takibi ile talep edilen faiz isteminin yerinde olmadığı karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...