Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/593 K.2018/585

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı borçlu tarafa keşide edilen 5 adet fatura karşılığı malların davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin teslim aldığı mallar karşılığında 9.971,00.-TL fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibi öncesi takibe konu alacağın tahsili için yapılan şifahi görüşmelerin netice vermediğini belirterek itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağa avans faizi işletilmesine ve takip alacağının avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... ŞTİ. olduğu, borç miktarının 9.971,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı yanın, 2016 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu ve davalı yana tanzim ettiği 5 adet fatura ve faturalara ait sevk irsaliyelerinin tetkikinden, davacı yanın bu faturaları kendi 2016 yılı ticari defterlerinde borçlusu davalı yan ve bedeli tahsil edilmemiş olarak muhasebeleştirmiş olduğu, sevk irsaliyelerinde davalı yan namına imza ve/veya teslim alan isimlerinin mevcut olduğu,

davacı yanın kendi 2016 yılı ticari defterlerine göre gerek icra takibi ve gerekse dava tarihi itibariyle davalı yandan 9.585,98.-TL asıl alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve ancak davacı yanın icra takibine 385,02 TL fazla asıl alacak üzerinden girişmiş olduğu, Mahkemece davacı yanın alacağına hükmedilirse takip tarihinden asıl alacağını tahsil edene T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen ve değişebilecek oranlarda ticari avans faizi talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı tarafından ticari alışveriş kapsamında 5 adet fatura karşılığı malların davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin teslim aldığı mallar karşılığında 9.971,00.-TL fatura bedelini ödemediğini, icra takibine başladıklarını takibe itiraz üzerine durması sebebiyle mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı davacı tarafın beyanları bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı tarafa mal satımı ve teslimi gerçekleşmesine rağmen davalı tarafından bedellerinin ödenmediği anlaşılmış olup, davacının asıl alacak itibariyle davasının kabulüne karar verilmesi, takip öncesi davalıyı temerrüdde düşürecek işlem yapılmadığından takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmesi, takip konusu alacak aturaya dayanmış olması dikkate alınarak, bilinebilir nitelikte olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...