Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/597 K.2021/78

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf ile tekstil kolunda faaliyet gösterdiklerini ve aralırnda ticari ilişki olduğunu, bu ilişkinin 2016 yılında son bulduğunu 2014-2016 yılları arasında yapılan ticaretten dolayı 68.400,00TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmediğini, davalı taraf aleyhine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, icra dairesi tarafından durdurulduğunu, davacı şirket itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafın aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, 2016 yılında her iki şirket arasındaki ticari ilişki sonlandırıldığında borçları varsa idi 2016 yılında davacı tarafın alacağını talep etmesi gerektiği, taraflar arasında mutabakat yapılması gerektiğini, borçları olmadığını davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisine dayalı alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesine yönelik olduğu, davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında 2014 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu bu nedenle icra takibi yaptıklarını beyan ettikleri, davalının alacak talebini kabul etmediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için bilirkişi raporlarının alındığı, çek bilgilerine ilişkin bankalar ile yazışma yapıldığı,

alınan son bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu da dikkate alınarak davacının 2010- 2017 yılına kadar ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, mahkememizce davalının 2010-2011 yılı dışındaki 2012 yılından 2017 yılına kadar ki ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, raporda taraflar arasın cari hesap farklılıklarının incelendiği, davacının icra takibine konu asıl alacak olan 68.400,02 TL den 14.000TL'nin davacı tarafça mükerrer kayıt yapılmasından kaynaklandığı, davacının bakiye kalan 54.400TL ye ilişkin alacak isteminde 900TL'ye alacağa ilişkin dosya kapsamında belge olmadığı,

kalan bakiye alacak istemine ilişkin çeklerin davalı taraf kayıtlarında olmadığı, çek karşılığı mal teslim edildiği hususunun davacı ispat edilmesi gerektiği ( emsalY.19. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2014/6700, KARAR NO: 2014/9688), davacının yemin deliline de dava dilekçesinde dayanmadığı, davacının davasını ispat edemediği, kötüniyet tazminat yasal şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır