Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/673 K.2018/946

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 21/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca, alacaklı müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete plastik türevi bir takım hammaddelerin işlenerek tedariki, teslimi ve bunlara ilişkin muhtelif işçilik hizmetlerini satıp teslim ettiğini, ancak davalı tarafın tamamı muaccel hale gelen mal ve hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğünü yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yerine getirmediğini, 2016 yılı Aralık ayı itibarıyla davalı şirketin müvekkili şirkete tamamı muaccel hale gelmiş 99.619,00TL borcu olduğunu, işbu borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 04.07.2017 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edilen ödeme emrine, 07.07.2017 tarihinde davalı-borçlu tarafından, cari hesap borcunda mutabık olunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalı şirketin, itirazının hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu,

huzurdaki dava konusu icra takibi ikame edilmeden önce davalı şirket ile yapılan görüşmeler sırasında davalının müvekkiline 99.619,00.-TL asıl alacak kadar borçlu olduğunun sayısız defa teyit edildiğini, bu sebeple takip konusu alacağın yargılamaya muhtaç olmadığı ve likit olduğunu belirterek öncelikle müvekkili şirketin alacağının hukuken güvence altına alınması tarafından ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibin devamına, müvekkili alacağına, takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizinin uygulanmasına, davalının, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin hakları ve tüm dava ve yasal talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

İşbu davanın hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı şirkete, müvekkili şirketin takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, bu hususun müvekkili şirket ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının ihtiyati haciz talebinin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirket hakkında yapılan takibe itiraz üzerine takibin halihazırda durduğunu, ihtiyati haciz kararı ile duran takibin yeniden işlemeye başlayacağı ve Kanunun itiraz üzerine borçluya yönelik korumasının etkisiz kalacağını, takibe konu borcun likit değil, tartışmalı olduğunu, müvekkilinin itirazının kötü niyetli olmadığını,

bu nedenle ihtiyati haciz kararının reddinin gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 99.619,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış-kapanış onaylarının TTK hükümleri doğrultusunda zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin taraflar lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu 99.619,00TL bakiye bedele esas 9 adet faturanın gerek davacı ve gerekse davalı şirket ticari defterlerinde zamanında ve usulüne uygun olarak karşılıklı Borç-Alacak kayıtlarının yapıldığı;

takip ve dava konusu bakiye bedele esas faturaların teslimi ile ticari defter kayıtlarına ilişkin ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 9 adet faturanın toplam bedelinin 240.082,80.-TL karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödemeler toplamının ise 140.463,80.-TL olduğunun açıkça görüldüğü, tahsilat/tediye tutarı konusunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak, davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defterlere göre detayı rapor içerisinde arz edilen eksik ve mükerrer tahsilat kayıtları nedeni ile davalı borç tutarı 81.708,40.-TL olarak göründüğü,

ancak taraflarca sunulu olan ve birbirini teyit eder nitelikteki hesap ekstreleri çerçevesinde de bu bedelin takip ve dava konusu 99.619,00TL olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itiraz dilekçesi ile davaya cevap dilekçesinde yer alan beyanlarında, davacı yana cari hesap borçlarının olduğu ancak borç bakiyesinde mutabık olunmadığının belirtildiği, bu durumun davalı defterleri açıklığa kavuşacağı beyan edilmekle birlikte davalı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında davacı alacak tutarının takip ve dava tarihi itibarıyla 99.619,00.-TL olarak görüldüğü rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı-borçlu şirket arasındaki sözleşmesel ilişki uyarınca, alacaklı olduklarını ancak davalı tarafından ödenmediğini, icra takibine başladıklarını takibe itiraz ile durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davacı şirkete, takip talebinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu , bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari defterleri itibariyle davacının davalıdan takip miktarı itibariyle alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacak likit olduğu anlaşıldığından kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı 19.923,80.-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.