Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/688 K.2022/959

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ...... arasında imzalanan krediye müvekillerinin kefil olduğunu, borç ödenmeyince müvekillerine icra takibi başlatıldığını, icra kanalı ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalıya olan borç ödenmesine rağmen icra kanalı ile maaş kesintisine devam edildiğini, bu nedenle istirdat davası açıldığını, açılan istirdat davasında dava tarihi itibari ile istirdada karar verildiğini fakat dava tarihi sonrası için karar verilmediğini belirterek tekrar istirdat davası açmak zorunda kaldıklardını belirtmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; davalı banka tarafından Davalılar aleyhine ikame edilen İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ..... E Sayılı dosyasından yapılan icra takip dosya borcunun kalmadığı, aksine davalı banka tarafından 2.250.24 TL fazladan tahsilat yaptığı, dosya borcu kalmamasına ragmen davacılardan Maaş kesintisine devam edildiği, Bakırköy .... ATM .... E Sayılı dosyasından açılan Menfi tespit ve istirdat davasında, davacıların .....

E Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarına, 04.11 2014 dava tarihine kadar fazladan maaş kesintisi ile tahsil edilen 10.742.02 TL ile 827.10 TL işlemiş faizi ile birlikte 11.569.12 TL'nı davacılara ödeme yükümlüğü bulunduğuna ilişkin karar verildiği, Bakırköy ..... ATM ..... E Sayılı 10.11.2014 Dava Tarihinden Sonra Davalı banka tarafından davacılardan ....

E Sayıl takip dosyasına maaş kesintisine devam edildiği tespit edildiği, davalı bankanın 10.11.2014 tarihinden sonra olmak üzere .....

E Sayılı İcra Dosyasına “Davacılardan yapılan Maaş Kesintilerinden dolayı yapılan tahsilatın 15.259.73 TL olduğu, tarafların tacir olduğu da değerlendirilerek, İşbu Kesintilerin dosyaya ödeme tarihlerinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 2/2 Maddesi gereğince değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olarak 2.727.23 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davalı banka tarafından davacılardan 10.11.2014 tarihinden sonra maaş kesintisi yoluyla tahsil edilen 15.259.73 TL ile 2.727.23 TL işlemiş faizi ile birlikte toplamda 17.986.96 TL'nın davalı bankanın davacılara geri ödeme yükümlüğü bulunduğu,

davacılar ise işbu davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla 5.000.00 TL'nın işleyecek faizi ile birlikte istirdatının talep edildiği belirtilmiştir.

Deliller;dava dilekçesi, cevap drilekçesi,bilirkişi raporu,istanbul ..... İflas Dairesi ... İflas Sayılı Dosyası,İstanbul .... İCM .... sayılı dosyası,Bakırköy ... ATM ... sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,İstanbul... İCM ... sayılı dosyasında fazladan ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Davaya konu alacak ile iligi yargılama sırasında davalı hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi: ..... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalının iflasına karar verildiği ve davacı tarafından dava konusu alacak ile ilgili iflas masasına yapılan başvurunun

İstanbul ..... İflas Dairesi ..... İflas sayılı dosyasında dava konusu alacağın incelenerek 926 nolu alacak kaydı numarası verildiği belirtildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yakletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır