Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/750 K.2022/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. 21.05.2017 tarihinde müvekkil yaya ..........' in; ( Dava dışı) Sürücü .........” (in idaresindeki, davalı ......... Day. Tük. Mal. Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. maliki ve davalı ..........

Sigorta A.Ş. nin KZMS Sigortası olduğu ......... plakalı aracın kolunun üzerinden geçmesi şeklindeki kaza sonucu yaralandığı; müvekkilin kazada kusuru bulunmadığı; araç sürücüsü ........." ın asli ve tam kusurlu olduğu ve aracın sigortası olan davalının da sorumlu olduğu; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

1.000,00 TL maddi ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatın kazanın meydana geldiği 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline. 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere tahsiline; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı .......... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin söz konusu olduğunu, davanın konusunun ve hukuki sebebinin belli olmadığını, davacı tarafça kanun koyucunun düzenlediği sigorta şirketine başvuru hükmünün lafzına ve ruhuna aykırı olarak sigorta şirketine ön başvuru yolunun usule ve yasaya uygun olarak sona ermeden, dava yoluna gidildiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğuna rağmen harç ikmal yükümlülüğü yerine getirmediğini,

tebliğ edilen dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucu dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin giderilmesi gayesiyle davacıya bir haftalık kesin bir süre verilmesine ve kesin süre ıçinde yapılması gereken ışlem yapılmazsa, o ışlemi yapma hakkı da ortadan kalkacağından, dava şartı eksikliği tamamlanmaz ıse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedini, dava dilekçesinin ''netice talep'' kısmında ''fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla'' şeklinde yapılan istem belirsiz alacak davası,

tespit veyahut kısmi eda davası olduğu konusunda şüphe uyandırdığından ''davanın konusu ve hukuki sebebi'' belli olmadığından davacıya bir haftalık kesin bir süre verilmesini ve kesin süre içinde yapılması gereken işlem yapılmazsa, o ışlemi yapma hakkı da ortadan kalkacağından, dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedini, davacı tarafça eksik yatırılan harç ve yargılama giderleri bir dava şartı olduğunu, eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesini, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini,

sigortacıya başvuruyu dava ön şartı olarak öngörüldüğünden, dava açılmadan önce usul ve yasaya uygun olarak yerine getirilmeyen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .........

Day.tük.mal.servis Hizm.san.tic.ltd.şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 194. ve 119. madde hükümlerini yerine getirmediğini, davaya konu olayda, müvekkil şirket personeli .........'a ve müvekkil şirkete hiçbir sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacının, huzurdaki yargılamaya konu olayda asli ve tam kusurlu olduğunu ikrar ettiği, tutanaklar ile sabit olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacı, araç sürücüsü ......... tarafından hastaneye kaldırıldığını, kendisine refakat edildiğini ve tedavi masraflarının karşılandığını,

davadan feragat ve uzlaşma başlıklı taraflar arasındaki protokolde davacının tedavi ve bakım masraflarına karşılık olmak üzere belirli miktarda maddi yardım yapıldığını, olayın meydana geliş şekli, davacının kusuru, kazanma gücü kaybı yaşanmaması,

davacının moral yapısı, araç sürücüsünün olay sonrası tutumu ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek manevi zarar talebinin reddinin gerektiği, zira huzurdaki tazminat davasının, zenginleşme aracı olarak kötüniyetle ikame edildiğini, davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, maddi manevi tazminat ve tedbir taleplerinni reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21.05.2017 tarihli trafik kazasının, davacı ..........'in ayağının takılarak düşmesi ile davalı .........'ın sevk ve idaresindeki aracın davacının kolunun üzerinden geçmesi sonucu meydana geldiğini, davacının maluliyetinin bulunduğunu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunduğu,

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunduğu davanın reddini talep ettiği,

Davalı ......... Şirketinin cevap dilekçesi sunduğu, 1500 TL bakım gideri için ödeme yapıldığını davanın reddini talep ettiği ,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, zarardan sorumluluk durumlarının belirlenmesi, varsa zarar miktarının belirlenmesi olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde delillerin toplandığı, davacı ..........'in maluliyet durumuna ilişkin ATK'dan alınan 31.08.2018 tarihli raporda davacının çalışma gücü yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin ise bir aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, rapora karşı tarafları itirazı üzerine ATK'dan rapor alındığı, ATK'nın 23.09.2019 tarihli raporunda davacı ..........'in Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin %5 oranında olduğu, geçici maluliyetinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, alınan ikinci raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle bu rapora itibar edildiği,

Tarafların kusur durumlarına ilişkin olarak, soruşturma dosyasında müşteki veya mağdurların olay nedeniyle şüpheli .........'dan şikayetçi olmamaları nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara ilişkin itirazın reddine karar verildiği, bilirkişi .........'den rapor alındığı, raporda KTK 68 ve KTK yönetmeliği madde 138 'e göre davacı ..........'in %85 oranında, dava dışı sürücü .........'ın KTK 47/c, 52/a,b,, 67/a maddeleri uyarınca %15 oranında, davalı ......... şirketin'in de sürücü kusur oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur oranlarına itiraz nedeniyle ATK'dan rapor alındığı,

raporda davacının tam kusurlu, dava dışı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin itirazlar üzerine bu defa İTÜ karayolları trafik heyetinden rapor alındığı, bu raporda, ilk rapordaki görüşe iştirak edilerek davacının %85 oranında dava dışı sürücünün %15 oranında kusurlu olduğu yönünden görüş belirtildiği, mahkememizce alınan son rapordaki değerlendirmelere itibar edildiği,

Kusur ve maluliyet oranları tespit edildikten sonra aktüerya bilirkişisi ......... 'den rapor alındığı, raporda davacının olay tarihindeki yaşı da dikkate alınarak gelir getiren herhangi bir işte çalışması mümkün olmadığından, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığından ve davacının 18 yaşından itibaren kazanç sağlamaya başlayacağından geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı ( Yargıtay 4 HD. 2021/9628 esas, 2021/4450 karar ile Yargıtay 17 HD 2015/7913 esas, 2018/3722 karar) davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ise kaza tarihinde geçerli özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre, TRH 2010 ile 1,8 teknik faiz uygulanmadan hesaplandığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu

Somut olayda, 21.05.2017 tarihinde davacının ayağının takılarak düşmesi ile dava dışı sürücünün davacının kolu üzerinden geçmesinden kaynaklı trafik kazasında davacı ..........'in %85 oranında kusurlu, davalı sigorta şirketi ile davalı araç sahibi ......... şirketinin ise dava dışı sürücü ......... 'ın kusuru olan %15 oranında sorumluluklarının bulunduğu, davacı ..........'in sürekli maluliyetinin %5 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, davaya konu talebin geçici ve sürekli tazminata ilişkin olduğu,

davacının kaza tarihindeki yaşı da dikkate alındığında iyileşme sürecinde gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından bu talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verildiği, sürekli maluliyet talebinin aktüerya bilirkişi raporu, davacının dava dilekçesi, talep açıklama dilekçesi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle her ne kadar ıslah dilekçesi denilmiş ise de davanın belirli hale getirilmesine ilişkin dilekçede dikkate alınarak karar verildiği,

davalı ......... şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüte düştüğü tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilerek maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de.

6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,

o halde, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterildiği,

bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, kazazedenin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği,

Açıklanan bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacının asli kusurlu oluşu, davalının kusurunun azlığı, kaza dolayısıyla davacının maluliyet durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları ve davacının yaşı, paranın satın alma gücü, davacının hayatının geri kalan döneminde hissedeceği manevi zarar dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine karar verilerek, davacı tarafın avans faizine ilişkin talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim .......... · ¸e-imzalıdır