Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/771 K.2018/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ile müvekkilerine arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini ve açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....t Ltd. Şti. tarafından borçlu .... A.Ş.'ne yönelik 14.771,36 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, dtaraflar arasındaki ticari satım dolayısıyla cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali süresinde teslim, cezai şartın davacıya yansıtılıp yansıtılmayacağı noktasındadır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bilirkişi marifeti ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı ,buna göre her iki tarafın kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile lehlerine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 10.528,46 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibari ile davacıdan 3.255,12 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki cari hesap farkının 13.783,58 TL olduğu ve bu farkın davalı tarafından düzenlenmiş olan 29/03/2013 tarih ve .... sıra nolu nakliye gideri ve üretim gecikmeleri bedeli açıklamalı 13.783,58 TL tutarındaki faturadan kaynaklı olduğu, bu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.

Söz konusu farklılığa sebep olan faturanın dava dışı .... şirketi tarafından davalıya kesilmiş olduğu anlaşılan 21/10/2011 tarihli 22.500 euro bedelli faturaya istinaden davalı tarafından davacıya düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf gerek itiraz dilekçesinde ve gerekse duruşmadaki beyanında davacı tarafın fason işçilik hizmetini geç yapmasından dolayı dava dışı şirket tarafından geç teslimden dolayı cezai şarta mahkum olduğunu ve ödemiş olduğu cezai şartın bir kısmını geç teslimden dolayı davacıya söz konusu faturayla yansıttığını ileri sürmüştür.

Davalı taraf ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, kural olarak işin sözleşmeye uygun olarak ve zamanında yapıldığı iddiasının yüklenici olan davacı tarafça ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının kayıtlarına itirazsız olarak alınması ile karine olarak davacının işi zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği kabul edilir.

Bu aşamadan sonra işin geç teslim hususunu ispatının davalı tarafa geçtiği ve davalı tarafın somut olayda işlerin geç teslimine ilişkin olarak ihtarname ve benzeri yazılı bir belge dosyaya sunamadığı dolayısıyla bu hususun ispatlayamadığı, ayrıca davacı ile davalı arasında geç teslim halinde cezai şarta ilişkin yazılı bir sözleşmeninde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından teslimden itibaren 1,5 yıl sonra düzenlenen ihtilaf konusu faturanın ispata muhtaç olduğu, geç teslim hususunun davacıdan kaynaklandığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davalı tarafça düzenlenen ihtilaf konusu yansıtma faturası değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında her iki tarafın kayıtları ilede anlaşıldığı üzere davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalıdan 10.528,46 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine yapılan takibin asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının ise yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

02/04/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır