Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/796 K.2019/18

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin kıymetli maden ve para taşımacılığıyla iştigal ettiğini, davalıyla ticari ilişkisinden kaynaklı mal ve hizmet tedarik ettiğini, icra ödeme emri ile müvekkilinden ödeme talep edildiğini, fatura ve dekontlar incelendiğinde davalının müvekkiline kesmiş olduğu faturalara istinaden yapılan ödemeler Sayın Mahkemece de tespit edilebilir nitelikte olduğunu ve yargılama aşamasında ticari defterlerin incelenerek maddi gerçeğin tespit edilmesini talep ettiklerini,

cari ilişki temelinde müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ve ancak icra takibi kesinleştiğinden cebri icra tehdidi altında dosya borcunun ödendiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, mahkemenizce takdir edilecek teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine,

takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla, müvekkilinin haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle uğramış olduğu zararın tahsiline, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Taraflar arasında farklı türlerde gerek mail yoluyla gerekse sözlü olarak yapılan anlaşmalara istinaden ticari ilişkinin geliştiğinin doğru olduğunu, müvekkilinin önce hizmet verdiğini sonra faturasını tanzim ederek ödenmesini beklediğini, davacının dava konusu olduğu anlaşılan faturalar dışında çek ve havale ile fatura bedellerini ödediğini ve her biri 28.10.2016 tarihli olmak üzere. 171802 nolu ft.

4.720.- TL, 171803 nolu ft. 3.540.- TL, 171804 nolu ft., 2.124.- TL, 171805 nolu ft. 1.180.- TL, 171806 nolu ft.

1.180.- TL bedelli faturaların hiçbir haklı sebep olmaksızın ve fatura konusu hizmetler davalı müvekkil tarafından davacıya tam ve eksiksiz verilmiş olmasına rağmen davacı kayıtlarına alınmayarak uzunca bir süre ödenmediğini, ancak bu faturaların dışındaki diğer fatura bedellerini ödediğini, incelenen davacının sunduğu kayıtlara göre yukarıdaki faturaların davacı kayıtlarında yer almadığını, bahse konu faturalarda belirtilen hizmetin davacı şirkete verildiğini, faturaların konusu olan (davacı şirketin Antalya, Adana, Bursa, Kastamonu, Zonguldak şubelerinin Röleve Alım,

Proje çizim işleri ) hizmetin verildiğini ve davacı şirketin kurumsal mail adreslerine yine müvekkilin kurumsal mail adreslerinden gönderildiğini, müvekkili şirketin personelleri bahse konu-yapılan personel yol harcama incele- faturalara ilişkin hizmeti vermek için bu şehirlere gittiğini, şubelerde röleve alımı ve proje çizimi yaptığını,yukarıdaki faturalardan dolayı bakiye 12.723,30 TL. alacaklı olduklarını ve dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddi gerektiğini belirterek davacının haksız, yersiz ve dayanaksız iddialarla açmış olduğu menfi tespit davasının reddine,

davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu da nazara alınarak İİK. 72. maddesi uyarınca davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Tarafların ticari defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, tarafların arasında ticari ilişkinin çekişmesiz olduğu, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıya gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle borç-alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, davalının, incelemeye sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle davacıdan 12.723,30 TL asıl alacaklı olduğu,

taraflar arasındaki hesabi farkı, davalı yanın davacı yana tanzim ederek defterlerinde muhasebeleştirdiği ve davacı yanda kayıtlı olmayan toplamı 12.744,00 TL olan beş adet davalı yan faturasının oluşturduğu, ancak davalının alacak hakkından bahsedebilmek için davalının raporun 7. maddesinde belirtilen belge ve bilgileri dava dosyasına sunması gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya mimar bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davaya konu olan ve toplamı 12.744,00 TL olan 5 adet faturanın konusunu teşkil eden işlerin röleve alımı ve proje çizim işi olduğu, davalıya ait bilgisayar incelemesinde proje çizimlerinin mevcut olduğu, projelerin taşınmazların vasfı, alanı ve sahip olduğu mimari ve yapısal özellikleri doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak hazırlandığı, davalı tarafından düzenlenen 12.744 TL olan 5 adet fatura bedelinin yapılan hizmete uygun olarak kadri maruf değerde olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle dosyanın mimar bilirkişi raporu da değerlendirilerek mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda tanzim edilen ek raporda ÖZETLE.

Tarafların , Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, tarafların arasında ticari ilişkinin çekişmesiz olduğu, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıya gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle borç-alacak bakiyesinin mevcut olmadığı, davalının, incelemeye sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle davacıdan 12.723,30 TL.

Asıl Alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesabi farkı, davalı yanın davacı yana tanzim ederek defterlerinde muhasebeleştirdiği ve davacı yanda kayıtlı olmayan toplamı 12.744,00 TL olan beş adet davalı yan faturasının oluşturduğu, faturaların 30.10.2016 tarihinde davalı yanca davacıya ....

Kargo aracılığı ile gönderildiğini ve durumun 14.11.2016 tarihli elektronik posta ile davacıya bildirildiğini ve davacı yanın tamamdır mesajı ile e-postaya cevap verdiği, davalının davacıda kayıtlı olmayan 5 adet faturası muhteviyatı hizmetin davalı tarafından verilip verilmediğini Mahkemece görevlendirilen Mimar Bilirkişinin 08.10.2018 tarihli raporuna göre, davalı tarafından yapılan proje çizimlerinin, bilgisayar kayıtlarında mevcut olduğunu, İşbu projelerin ait olduğu taşınmazların vasfı, alanı ve sahip olduğu mimari ve yapısal özellikleri doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak hazırlanan projeler olduğunu,

projelerin kapsamı ve içeriği dikkate alındığında, yapılan röleve alımı ve proje çizimi işlerine karşılık olarak davalı tarafından düzenlenen toplamı 12.744,00 TL. olan 5 adet fatura bedelinin, yapılan hizmete uygun olarak kadri maruf değerde olduğu sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.GEREKÇE

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı, davalı tarafından kesilen faturalara ilişkin olarak cari ilişki temelinde davacıya bir borcunun bulunmadığını iddia etmiştir.

Davalı ise, davacıya röleve alım ve proje çizim şeklinde hizmet verdiğini, akabinde faturaları gönderdiğini ancak davaya konu faturalara ilişkin olarak uzun bir süre ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi yapıldığını savunmuştur.

Davacı icra takibi nedeniyle takibe konu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Dosya teknik bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafından davacıya röleve alım ve proje çizimi hizmeti verilip verilmediği araştırılmış, sunulan rapora göre davacı tarafından hizmetin alındığı kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, defter ve kayıtların birbiriyle örtüşmediği, davacının defterlerinde borç-alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının defterlerinde ise, davacıdan 12.723,30 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bahse konu faturaların kargo aracılığı ile davacıya gönderildiği, davacının e-posta yoluyla faturaları aldığını teyit ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davalı tarafından düzenlenen 5 adet fatura bedelinin yapılan hizmete uygun değerde olduğu ve açılan davanın reddi gerektiği, dosya kapsamına göre davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından bu yöndeki talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.