Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/803 K.2019/438

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 03.08.2016 tarihinde .... no.lu fatura ile 1.640 TL bedelle ...marka ve modelinde akıllı telefon satın aldığını, telefonun alındığı günün akşamında kart okumayınca ertesi günü cihazın davalı şirketin Başakşehir Şubesi'ne götürdüğünü, kabul edilmeyince telefonun satın alındığı Cevizlİbağ ... mağazasına götürdüğünü, mağaza yetkilisi tarafından bunun kullanıcı hatası olduğu kabul edilirse yapılacağı belirtildiğini, davalı şirkete kendi sitesinden mail atıldıysa da uzun süre cevap gelmediğini,

davalı şirkete bir gün süre sonra arızalı olduğu İçin teslim edilen telefon için imzalatılan yere hakların saklı kalma koşulu eklettiğini, ücret karşılığı çıkarılan bedelin ise kabul etmediklerini beyan ederek ayıplı ürünün bedelinin iade edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu üründe kullanıcı hatası olduğu (sim kart yuvası arızası), bu durumun yetkili servis formuyla belgelendiği, kullanıcı hatası bulunan ürünün garanti kapsamında kabul edilemeyeceği, kullanıcı hatasıyla oluşan anzanın onarım bedeli olan 573 TL bedelin davalı tarafça kabul edilmediğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddedilmesini, davanın ... ve ....A.Ş.'ye ihbarına, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın davalı şirket bakımından reddedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi .... tarafından düzenlenen 10.12.2018 bilirkişi raporunda özetle;

Dava konusu ürünün sim kart reader tırnaklarında deformasyon tespit edildiğini, cihaza sim kart takıldığında okuyucu kartı tanımadığının tespit edildiğini, söz konusu deformasyon sebebinin kuvvetle muhtemel olarak sim kartının hatalı bir şekilde ters yerleştirilmesi ve tırnaklarının zorlanması sonucunda gerçekleştiğini, bu durumun ürünün ayıplı olmasından ziyade kullanıcı hatası olarak açıklanabileceğini belirtmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 10.12.2018 alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle bedelin iadesini talep etmiş davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Hükme esas alınan 10.12.2018 bilirkişi raporunda cep telefonunun ayıplı olmadığı kullanıcı hatası nedeniyle cihazın sorunlu olduğunu belirtildiğinden cihazın ayıplı olmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır