Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/809 K.2023/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

25/08/2016 tarihinde haramidere bağlantı yolu ... karşısı kuzey yolda meydana gelen beş araçlı trafik kazasında maliki .... ile sürücüsü .... idaresindeki .... plakalı otobil ile belirtilen yerde seyahat halinde iken kaza nedeni ile yavaşlayan trafiği fark etmeyerek aracının kontrolünü kaybederek kendi aracının ön kısımları ile sol şertte durmakta olan sürücülüğünü .....'ın yaptığı .... plakalı araca arkadan çarptığını, tutulan kaza tutanağında sürücü ....'ün KTK 'nun 56/1c "güvenli ve yeterli mesafeden takip kurallarını ihlal ettiğinin" belirtildiği,

kaza neticesinde sürücü müvekkili .....'ın ayak baş parmağı'nın kırıldığını, sol kolunun ters döndüğünü, ve vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar oluştuğunu ve aracının pert olduğunu, davalı sürücünün tutulan ilk raporlarda tam ve asli kusurlu olduğunun gösterildiğini işbu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdlilik davacı ....'in aracının perte çıkması nedeni ile 30.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

Davacı .....'ın çalışmamaktan kaynaklı 2000-TL ile iş gücü kaybından kaynaklı 5000-TL maddi tazminatın 25/08/2016 tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... yaşamış olduğu manevi acı nedeni ile 10.000-TL manevi tazminatın 25/08/2016 tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite davalılar(sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağklarının teminat altına alınması bakımından .... plakalı aracın kaydına tedbir konulmasını,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkil şirkete maluliyet tazminatı talebiyle herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale geldiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı taleplerine ilişkin olarak ise davacı tarafın işbu dava ile geçici iş görmezlik giderlerini talep ettiğini, davacının işbu taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri trafik sigorta genel şartları gereği teminat dışında olduğunu,

işbu sebeplerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı delillerinin taraflarına tebligini, sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, aleyhine haksız açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması , olmaz ise asıl alacak , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalılar .... ve .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Olayın dava dilekçesinde anlatılan gibi olmadığını, davalı müvekkil idaresindeki .... plakalı aracı ile yavaş bir şeikde seyrederken öndeki araçlarda meydana gelen trafik kazasından, trafiğin durmuş olmasından ve havanın yağışlı olmasından dolayı öndeki araca çarptığını, öndeki araçlarda hiç bir uyarı ve ikaz işareti olmadığını, davacının kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve çalışma güvünden yoksun kaldığı söyleminin gerçek dışı olduğunu, işbu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan işbu davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinden özetle, 25/08/2016 tarihinde sürücüsü davalı ...., maliki .... olan .... plakalı aracın yavaşlayan trafiği fark etmeyerek aracın kontrolü kaybederek davacının kullandığı araca arkadan çarptığını, davacının kullandığı .... plakalı aracın pert olduğunu, davalı sürücünün asli ve tek kusurlu olduğunu, aracın perte çıkması nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğunu, araca biçilen değerin davacı tarafça az bulunduğunu, davacı .... 'ıon kaza nedeniyle ağır yaralandığını iki ay boyunca çalışamadığını, araç maliki .... için aracın perte çıkması nedeniyle 30.000TL maddi tazminat talep ettiğini, davacı .... 'ın sürekli ve geçici iş göremezliğinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talep ettiği,

Davalı Sigorta şirketinin cevap dilekçesinden özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davacının maluliyete ilişkin başvuruda bulunmadığını, geçci iş göremezliğin tedavi gideri kapsamında olup teminat dışı olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçede yazan 31.000TL ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın reddini talep ettiği,

Davalılar .... ve ....'ın cevap dilekçesinden özetle; olayın dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını, davalının ... plakalı araç ile yavaş şekilde ilerlerken önceki araçlarda meydana gelen trafik kazasında, trafik durmuş olmasından ve havanın yağışlı olmasından dolayı öndeki araca çarptığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumunun ne olduğunun tespiti, davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı ... 'un aracının perte çıkmasından kaynaklı tazminat talebinin hesaplanmasına ilişkin olduğu,

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,

bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı açıktır.

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını,

isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları, uzun süreli araç kiralamasında işleten sıfatının araç kiralayana geçeceği sabittir.

Dosyanın yapılan incelemesinde ; davacı ... 'ın geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı ... 'un araca ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize tevzi edildiği, kazanın meydana geldiği yer de dikkate alınarak Mahkememizin yetkili olduğu,

Dosyada delillerin celp edildiği, belgelerin istenildiği, gelen yazı cevaplarını dosya arasına alındığı, taraflar arasında Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının olduğu, dosyada sanığın tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği, verilen kararın İstanbul BAM .... CD .... esas .... kararıyla incelendiği, iddianamede sadece bir kişinin yaralandığından bahsedildiği dikkate alınarak sanığa ek savunma hakkı verilerek birden fazla kişiyi yaralamak suçundan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunun belirtilerek kararın kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılamada sanığın tam kusurlu olduğu kabul edilerek tekrardan karar verildiği,

ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, ceza dosyası da incelenerek davalının sevk ve idaresindeki aracı , aracın teknik özelliklerine, mahal, yol ve zemin şartlarına göre ayarlamaması dikkatsiz ve özensiz bir şekilde seyretmesi nedeniyle aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu rapora Mahkememizce itibar edildiği,

Davacı ...'ın Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin %1, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, sürekli ve geçici olarak bakıma ihtiyacının olmadığı belirtildiği, davacının Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre de sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyet süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, güncel yargı kararlarında sigorta poliçe şartlarında Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerinin dikkate alınarak kararlar verildiğinden kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre tespit edilen maluliyet durumunun kararda esas alındığı,

Sigorta Hasar dosyasında araç başına maddi sorumluluğun 31.000TL olduğu, dava tarihiyle aynı tarih olan mutabakat - İbraname başlıklı belgede davacı .... ile davalı sigorta şirketinin piyasa rayiç değeri olarak 31.000TL üzerinden anlaştığı,

Davacı ... vekilinin ücret araştırma talebi uyarınca ilgili yerlere yazı yazıldığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı,

Dosyada Aktüerya bilirkişi ... ile Makine Mühendisi bilirkişi ....'dan heyet halinde ortak rapor alındığı, raporda davalı tam kusurlu kabul edilerek Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre trh 2010, ve %10 iskonto yöntemiyle davacının ücreti asgari ücret kabul edilerek

hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik süresi dava dilekçesinde 2 ay olarak belirtildiğinden bu süre ile sınırlı hesaplama yapıldığı, raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu,

Davacı tarafın 02.08.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile sınırlı ödeme yapıldığından sigorta şirketi yönünden taleplerinden feragat edildiği, araç bedeli olarak 37.500 TL hesaplandığı, sigorta tarafından dava tarihi ile aynı tarih 31.000TL ödendiği, kalan 6500TL miktar ile sigorta dışındaki davalılar yönünden ıslah talebinde bulunduğu, davacı .... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik miktarının artırıldığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,

Somut olayda.

Meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... 'ın tam kusurlu olduğu, davacı .... 'un aracının pert olması nedeniyle zararının hesaplandığı bu zarar miktarının 37.500TL olduğu, bunun yargılama sırasında 31.000TL'si sigorta poliçesi kapsamında karşılandığı ve davacının sigorta şirketi yönünden feragat ettiğinden açılan davanın sigorta şirketi yönünden reddedildiği, bununla birlikte bakiye kalan zarar 6.500TL'nin araç sürücüsü ve araç malikinden istenebileceğinden, ibranamede aksi bir durum kararlaştırılmadığından bu miktarın diğer davalılardan tahsiline karar verildiği,

davacı ....'ın maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak ise davacının %1 oranında sürekli maluliyeti olduğu, dava dilekçesindeki talebiyle bağlı olarak iki ay geçici iş göremezlik süresi olduğu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacının sigortalı olmadığı, yeşilkart kapsamında olduğu, asgari ücretten daha çok kazandığını ispat edemediği hususları dikkate alınarak 2.601,98 TL geçici, 32.627,51 TL sürekli maluliyet zararının kabul edildiği,

Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi,

zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle yaralanması, maluliyet oranı, iyileşme süreci, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre ve karar tarihine göre paranın alım gücü, kaza nedeniyle davacının duyduğu üzüntü ve keder, yasal faiz oranı dikkate alınarak manevi tazminatın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır