Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/864 K.2021/636

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerine koopratif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının site işletme görevini üstlenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davalının yürütme yetkisini almadan ve genel kurul karaı almadan aidat toplayamayacağı, alınması istenen bedelin yapım için aidat değil kooperatifin topladığı hizmetlere ilişkin aidatlar oluğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 6.641,05 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı ve gecikme faizi bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı kooperatif tarafından davalıdan, 2009 yılı 7.ayı ile 2017 yılı 3.ayı arasında aidat alacağı ve gecikme faizi alacağı bulunduğu ileri sürülerek icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kooperatifin davalıdan aidat talep edip edemeyeceği, icra takibinde talep edilen dönemlerde davalıdan aidat alacağı ve gecikme faizi alacağı bulunup bulunmadığı hususudur.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte olan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce iki kişilik bilirkişi heyetinden 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, 01/06/2018 tarihli bu rapora ek rapor, üç kişilik yeni bilirkişi heyetinden 15/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu, bu rapora 25/06/2029 tarihli ek rapor, 15/05/2020 tarihli 2. ek rapor ve ve son olarak 14/01/2021 havale tarihli 3.ek raporları aldırılmıştır.

Mahkememizce en son olarak alınan 14/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeleri içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla bu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu heyet raporunda; davalının zamanaşımı itirazının kabulü halinde 06/04/2017 tarihinde yapılan icra takibiyle 06/04/2012 tarihinden öncesine ait aidat talep edilemeyeceğinden davalıdan 01/01/2010-30/06/2011 arasındaki 12 aya ait 282,24 TL tutarındaki aidatın da istenmemesi gerekecek ve davalının takip tarihi itibariyle aidat borcunun 1.728,00 TL gecikme faizinin 1.054,16 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin bir kısım genel kurulları ile alınacak aidat miktarının belirlendiği, her ne kadar sonraki bir kısım yıllarda genel kurul kararı ile aidat alınmasına ve miktarına ilişkin bir karar alınmamış ise de daha önceki yıllardaki genel kurul kararları ile alına aidat kararlarının müteakip genel kurulda kaldırıldığı veya değiştirildiğine ilişkin bir karar alınmaması durumunda -aksi kararlaştırılmamışsa- daha önce alınan aidat kararının aynen geçerliliğini sürdüreceği,

alınan aidat karalarının sadece alınan yıl için geçerli olacağı hususunda bir mevzuat hükmü bulunmadığı, davalı tarafın ıslah yoluyla zamanaşımı defini ileri sürdüğü, ıslah yoluyla zamanaşımı definin ileri sürülebileceği ve usule uygun olduğu, davacı tarafça her ne kadar davalının kooperatif üyeliğinin devam etmesi nedeni ile zamanaşımının işlemeyeceği ileri sürülmüş ise de aidat alacaklarının doğumundan itibaren zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmemesi durumunda zamanşımına uğramayacağına ilişkin yasal bir hükmün mevcut olmadığı,

aidat alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olması neden ile takip tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki dönemlere ilişkin aidat alacakları ve faizlerinin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile bu dönemler için talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, bu kapsamda dosyada mevcut genel kurul kararlarının incelenmesinden icra takibinde talep edilen döneme ilişkin 25/05/2013 tarihli genel kurulda aidata ilişkin bir karar alınmamış olduğu, 22/02/2014 tarihli genel kurulda 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesi ve 01/03/2014 tarihinden itibaren % 25 düşürülmesinin kararlaştırıldığı,

06/06/2015 tarihli genel kurulda çoğunluk sağlanamadığından karar alınamadığı, 03/04/2016 tarihli genel kurulda aidat alınması gündemli talebin reddedildiği, 31/03/2018 tarihli genel kurulda 2017 yılında karar alınmayan ancak aynı miktarda devam ettirilen ödemelerin uygulandığı şeklinde kabulüne karar verildiği,

bir kısım mahkeme kararlarında (Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 Esas, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/298 Esas, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/424 Esas ve Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 Esas) bir kısım genel kurul kararlarının iptali-butlanına ve bir kısım yetki verilmesi kararlarının iptaline karar verildiği görülmüş ise de, bu hususun daha önce alınan ve iptal edilmeyen genel kurul kararları ile alınması kararlaştırılan aidatların sonraki yıllarda karar alınmayan yıllar için de geçerli olacağı sonucunu değiştirmeyeceği,

davacı kooperatif tarafından talep edilen aidatların site işletme aidatı niteliğinde olup davacı kooperatifçe yönetilen sitenin büyüklüğü karşısında alınan aidat miktarlarının son derece düşük miktarlı olup bu aidatların sitenin ihtiyaçlarının karşılanması için zaruri giderler için harcanacağından aidatların alınmamasının hizmetin de görülememesi sonucunu doğuracağı, tüm bu nedenlerle icra takibi ile talep edilen ve mahkememizce alınan 14/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti 3.ek raporundaki yapılan hesaplamaya göre aidat alacağına hükmedilmesi gerektiği,

kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır