Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/930 K.2020/123

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı şirket ile davalı şirket arasında 12-15 aralık 2016 tarihli ...... isimli fuarda tanıtımı yapılacak olan malzemelerin taşıması amacıyla ve ürünlerin fuar bitiminde geri davacıya teslim edilmesi şeklinde bir taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası Davalı şirketin Hindistan da doğabilecek vergilerin ve öngörülmeyen harcamaların sözleşmeyi kapsamadığını öne sürüp teminat yatırılmasını istediğini,

Sözleşme konusu malzemeler fuara yetiştirilmiş fakat fuar bitiminde malzemelerin iadesinin yapılmadığını, bunun üzerine 13.06.2017 tarihinde Ankara .... noterliği ....... yevmiye numarası yollanan ihtarnameye cevap verilmediği, 29.06.2017 tarihinde Ankara ....... noterliği ....... yevmiye numarası ile yine ihtar çekildiğini yine karşılık alamadığını,

Davacı şirket, iade alamadığı malzemelerin bedellerini, teminat bedeli ve tespit edilecek olan her türlü zarar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara ...... Noterliği 29/06/2017 tarih ve ...... yevmiye numarahı ihtarname sureti, Ankara ....... Noterliği 13/06/2017 tarih ve ..... yevmiye numarahı ihtarname sureti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava taşıma sözleşmesi kapsamında iade edilmeyen malzemelerin bedelleri, teminat bedeli ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında 12-15 Aralık 2016 tarihinde ...... isimli fuarda tanıtımı yapılacak olan davacıya ait malzemelerin Hindistan'a taşınması ve fuar bitiminde ürünlerin tekrar Türkiye'ye getirilerek davacıya teslimi konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin Hindistan'da doğabilecek vergilerin ve öngörülemeyen harcamalar sebebi ile davacıdan teminat yatırılmasınının istenildiği ve davacı tarafından 1.550,00 Euro taşıma bedeli ve 5.519,30 Euro teminat bedelinin davalı tarafa ödendiği ve dosyada yer alan 11/02/2016 tarihli "....... " başlıklı belgeye göre davalı tarafından taşımaya konu eşyaların Hindistan'a taşıma işinin yerine getirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık taşıma sözleşmesinin konusu olan Hindistan'a taşınan eşyaların fuar sonunda tekrar Türkiye'ye taşınıp taşınmadığı, ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği, ve teminat bedelinin iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bu hususta öncelikle taşıma konusu eşyaların fuar için bulunduğu Hindistan'dan Türkiye'ye taşınması noktasında davalıya teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5. Maddesine göre "...Fuar bitiminde malzemeleri yeniden paketlenmesi, taşımaya uygun hale getirilmesi..." davacının sorumluluğundadır.

Bununla birlikta sözleşmenin 4. Maddesine göre "gümrükten standlara sahili nakliyelerinin yapılarak ve tekrar toplanması" davalının sorumluluğundadır. Dolayısıyla fuarın bitiş tarihi olan 15/12/2016 tarihinde davalı taşıma konusu eşyayı teslim almakla ve akabinde taşıma işini ifa ile yükümlüdür. Oysa eşyalar fuar alanında alınmamıştır, davalı taraf bunun aksini gösterir belge dosyaya sunmamıştır.

Dolayısıyla dosya kapsamı itibari ile davalı tarafın sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu ürünlerin Hindistan'dan tekrar Türkiye'ye taşıma işini yerine getirmediği kabul edilmiş ve davacı tarafın taşıma bedelinin yarısı olan 775,00 Euro'yu davalı taraftan talep etmekte haklı görülmüştür.

Her ne kadar davacı taraf ürünlerin bedelini de talep etmekte ise de sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini davacı taraf ispat edememiştir. Dolayısıyla ürün bedellerinin davalıdan talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın davalı tarafa yapmış olduğu 5.519,50 Euro tutarlı teminat ödemesinin iadesine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bu bedelin davalı tarafa ödendiği ancak davalı tarafından bu bedelin kullanıldığına ilişkin varsa yapılan masraflara ilişkin herhangi bir fatura, dekont vs. belge dosyaya sunamamıştır. Dolayısıyla davacının bu talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın 775,00 Euro taşıma bedelinin iadesi ve 5.519,30 Euro teminat bedelinin iadesi olmak üzere toplam 6.294,30 Euro'luk iade talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın 06/01/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak Euro kurunun ıslah tarihindeki efektif satış karşılığının davacının talep ettiği 41.920,00 TL'nin üstünde bir tutara denk geldiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı