Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/978 K.2018/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili banka nezdinde “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalayan davalı müşteri, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı müşteriye birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ...'a 31.01.2017 günü tebliğ edilen ödeme emrine karşı, davalı 01.02.2017 günü itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı borca itirazında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itiraz haksız olduğunu ve borcun likit olmasından kaynaklı icra tazminatı talep ettiklerini, dosya borçlusunun itirazı taraflarına tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle takibe haksız itirazın iptali, takibin devamı,

alacağın tahsili yanında icra tazminatını ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ihtarname, sözleşme, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE

Dava, vadesi gelen banka kredisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 25.966,28 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından kullanılan kredi kartı borcunun ödenmediği, bunun üzerine taraflar arasında kredi kartı borç yapılandırma sözleşmesi imzalandığı, bu yapılandırmaya rağmen borçlu her iki kredi kartı borcu için belirlenen taksitleri vadesinde ödemediği, bunun üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ancak borçlunun buna rağmen borcunu ödemediği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Davalı taraf bu hususta borcunu ödediğine ilişkin yazılı belge dosyaya sunamamıştır. Mahkememizce takibe konu alacağa ilişkin bilirkişi marifeti ile hesaplama yapılmış ve usul ve yasaya uygun olan rapor hükme esas alınarak bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.867,24 TL asıl alacak, 8.371,55 TL işlenmiş faiz ve 418,58 TL ... olmak üzere toplam 25.657,37 TL üzerinden takip tarihinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır